Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-290/2017

дело № 2- 290/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 18 августа 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Тураевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Энергоремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО « Энергоремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 10 июля 2015 года по 14 августа 2015 года он работал по устной договоренности в должности электрогазосварщика в подрядной организации ООО « Энергоремонт» на восстановительных работах Саяно-Шушенской ГЭС в 2015 году. Трудовой договор с ним не заключался, он только написал заявление на выполнение работы, заработную плату оговаривали с мастером участка в сумме 1500 рублей за отработанную смену.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просит установить факт трудовых отношений с ООО « Энергоремонт», взыскать заработную плату в сумме 34500 рублей за период с 10 июля 2015 года по 14 августа 2015 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пояснив суду, что на работу он устроился по договоренности, разговаривал с мастером участка подрядной организации ООО « Энергоремонт», трудовой договор с ним не заключался, работал он с 10 июля 2015 года по 14 августа 2015 года. С 14 августа 2015 года он с разрешения мастера на работу не вышел, а когда пришел на работу через неделю, ему пояснили, что он больше не работает, заработную плату не выплатили. Он не знал, куда ему нужно обращаться, обратился в прокуратуру города Саяногорска. Получил ответ, что его обращение направлено прокурору города Москвы, потом получил письмо, что его заявление направлено в службу по труду и занятости города Москвы, однако до настоящего времени его требования о выплате заработной платы остались без удовлетворения. В суд с заявление о защите трудовых прав не обращался, поскольку не знал, обратился в прокуратуру.

Ответчик ООО « Энергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив в суд возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применив по настоящему спору пропуск срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании ООО « Энергоремонт» находится в процедуре конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года. Конкурсным управляющим ООО « Энергоремонт» назначен ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО « Энергоремонт» продлено на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Ответчиком ООО « Энергоремонт» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец обратился с заявлением о защите своих трудовых прав в прокуратуру города Саяногорска, в адрес истца 06.11.2015 года направлено сообщение, что его обращение направлено в прокуратуру города Москвы. 24 июня 2016 года в адрес ФИО1 направлено извещение Федеральной службы по труду и занятости в городе Москве, из которого следует, что ФИО1 рекомендовано обратится в суд с иском, по требованиям вытекающим из трудовых отношений в порядке ст.393 ТК РФ.

Как следует из пояснений самого истца, о факте нарушения его трудовых прав ему стало достоверно известно в августе 2015 года, когда ему было отказано в допуске к работе, при отсутствии трудового договора и отказе в выплате заработной платы за период с 10 июля 2015 года по 14 августа 2015 года.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем,обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается и стороной истца не приведено.

Таким образом, истцу стало достоверно известно о его нарушенных трудовых правах не позднее августа 2015 года, между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из заявленных истцом требований, их фактического и правового обоснования, возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, а также положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство о том, когда истцу должно было стать известным о своем праве требования восстановления трудовых прав и взыскания спорных денежных сумм, является юридически значимым и правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО « Энергоремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском без уважительных причин, срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Энергоремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года.