Постановление № 5-255/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 5-255/2018

Дело № 5-255/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., при секретаре Ситмамбетовой Г.И., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО11, защитника ФИО11- Измайлова К.О., потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего адвоката Соляр В.В., несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда(296100, РК, <...>), административный материал, поступивший из Отделения ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 16 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут на автодороге 188 км+180 м Граница Украины-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в результате чего, допустил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 который двигался во встречном направлении, в результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, тем самым нарушил п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО11 в суде свою вину не признал, пояснив, что они с сестрой ехали домой, прямо навстречу им выехала машина, он начал экстренное торможение, потом с выехавшим автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение. Скорость движения у него была 100-110 км/ч. Какое было расстояние между его машиной, и выехавшей навстречу, не помнит, но она находилась близко к нему. Выходил ли он за пределы разделительной линии, не помнит. На данном участке дороги движение не интенсивное. Почему водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу не знает, иных автомобилей перед автомобилем <данные изъяты> не было, когда ФИО1 выехал на его полосу движения. Его отец ФИО4 скончался два года назад, в наследство он не вступал, автомобилем управляет на основании страхового полиса.

Защитник Измайлов К.О. поддержал мнение своего подзащитного, пояснив, что при даче оценки момента выезда и пересечения разметки, необходимо учесть, что действие ФИО11 было совершено в состоянии крайней необходимости. Данный факт подтверждается его пояснениями. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости не влечет административной ответственности, что соответствует определению Конституционного суда РФ от 15.01.2011 года. Согласно правил дорожного движения, ФИО11 выполнил все требования, т.е. предпринял экстренное торможение.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ФИО4 умер.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения ФИО11, его защитника, потерпевшего ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшего адвоката Соляр В.В., допросив свидетелей, полагаю, что, несмотря на непризнание ФИО11 своей вины, таковая полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 09 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО11 16 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут на автодороге 188 км+180 м Граница Украины-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в результате чего, допустил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 который двигался во встречном направлении, в результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, тем самым нарушил п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.42).

Недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит, его копия вручена ФИО11.

- определением № № от 16 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2);

-схемой места ДТП, составленной 16 сентября 2017 года, с которой ФИО11 согласился(л.д.3).

-справкой №, согласно которой ФИО2 госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ»(л.д.4).

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года(л.д.5).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 серии № от 16 сентября 2017 года, с результатом освидетельствования, согласно которого таковой составил 0,000 мг/л, у ФИО11 не установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.6-7).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии № от 16 сентября 2017 года, с результатом освидетельствования, согласно которого, таковой составил 0,000 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.8-9).

-объяснением ФИО11 от 16 сентября 2017 года(л.д.10).

-объяснением ФИО1 от 16 сентября 2017 года, в которых он пояснил, что 16 сентября 2017 года, около 15 часов 00 минут, двигаясь по автодороге Джанкой-Красноперекопск-Армянск, в направлении г. Джанкой, между селами Лобаново-Калиновка, по своей полосе движения ближе к осевой линии, увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить на своей полосе движения и в этот момент выехал на его полосу движения, где осуществил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в левую часть, в результате чего, его автомобиль от удара выкинуло за пределы проезжей части, в кювет, по ходу движения в сторону города Джанкоя, от чего встречный автомобиль марки <данные изъяты> начал экстренное торможение ему не известно(л.д.11).

-объяснениями ФИО2 от 16 октября 2017 года(л.д.12).

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2017 года(л.д.13-15).

-рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО5(л.д.16).

-фототаблицей(л.д.17-20).

-рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 от 16 сентября 2017 года(л.д.21-23).

-рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО7.(л.д.24).

-определением о продлении срока расследования по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года(л.д.38).

-определением о назначении экспертизы от 10 октября 2017 года(л.д.35).

-заключением эксперта №, согласно которого у несовершеннолетней ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения описанного в истории болезни, ссадины лица. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от выступающих частей салона движущегося автомобиля у пассажира переднего сиденья в момент столкновения с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 16.09.2017 года. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель(до 21 дня включительно) и оцениваются согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вред здоровью легкой тяжести(л.д.46-48).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2017 года он двигался со стороны села Лобаново в город Джанкой по трассе. В районе села Калиновка, увидел как ему навстречу приближался автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, с явно большой скоростью. Затем, увидел как автомобиль начал экстренное торможение, считает, что скорость автомобиля достигала порядка 130 км/ч. Сам он ехал со скоростью 90 км/ч. Когда, указанный автомобиль начал тормозить, его начало тянуть влево, на его полосу движения. Как только он подумал, что нужно уходить от столкновения, произошел удар, его выкинуло с трассы. Он находился где-то в полуметре от осевой линии. Конец тормозного пути в 20-ти сантиметрах от осевой линии это конец нижней части колеса, а от колеса до бампера еще есть расстояние. Расстояние между его и встречным автомобилем было метров 20-30. Автомобиль <данные изъяты> при скорости больше 100 км/ч становиться неуправляемым, его заносит, начинает кидать со стороны в сторону, полагает, что автомобиль стал неуправляемым и ФИО11 тем самым пытался снизить скорость, и видимо из-за неисправности системы тормозов, его кинуло в сторону. Его автомобиль относительно осевой линии располагался параллельно, а автомобиль ФИО11 при первичном контакте зашел в переднее колесо его автомобиля под углом. До удара он не успел ни притормозить, ни совершить маневр. В машине он находился один, погода была хорошая. Там новый участок дороги, дорога без ям, поэтому оснований для маневра или торможения не было. Движение на данном участке дороге не было интенсивным. Между ними никакого транспорта не было.

Представитель потерпевшего адвокат Соляр В.В., поддержал процессуальную позицию потерпевшего ФИО1 пояснил, что он согласен с мнением работников ГАИ. Он ехал по этой же дороге, уже после самого ДТП, когда работники ГАИ были на месте. Все следы видел сам, и сфотографировал на телефон. Видел, что след от левого колеса <данные изъяты> выезжал за осевую линию дорожной разметки примерно на 20 см. Столкновение было по касательной, в левой передний бок автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 является ее братом. Она ехала с ним в машине, сидела на переднем сидении, была пристегнута. Они ехали домой, автомобиль <данные изъяты> выехал им навстречу, они начали тормозить, он был очень близко к ним, произошел удар, и их кинуло в сторону. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и их автомобилем не помнит. Когда им навстречу выехал указанный автомобиль, они сразу начали тормозить, он ударил их «лоб в лоб». Столкновение произошло на их полосе, их кинуло в бок. Встречная машина ехала очень быстро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что осенью, совместно со ФИО7 они несли службу по надзору за дорожным движением. Поступило сообщение, что на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь в районе села Калиновка, произошло ДТП. Выехав на место, увидели два автомобиля, которые если брать в направлении движения со стороны города Джанкоя, находились слева по ходу движения. При оформлении ДТП, водитель ФИО11 пояснял, что двигался со стороны города Джанкой в сторону села Лобаново, второй автомобиль двигался ему навстречу, выехал на встречную полосу, ФИО11 начал тормозить, тот автомобиль ушел на свою полосу, в результате чего произошло ДТП. При оформлении ДТП было установлено, что удар произошел на полосе движения ФИО1 видно было по тормозному пути, как автомобиль ФИО11 выехал на сантиметров 15-20 на встречную полосу, если добавить расстояние колеса и переднего крыла с бампера, то это примерно 30-40 сантиметров на полосе встречного движения. ФИО1 письменно давал пояснения, в которых пояснил, что не выезжал на полосу встречную движению. Если бы удар произошел на полосе движения ФИО11, то тут бы был виновен ФИО1, а так они посчитали, что ФИО11 выехал на встречную полосу движения, и ФИО11 виноват. Они посчитали, что причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения. Почему ФИО11 выехал на полосу встречного движения не знает, может предположить, что там была неисправна тормозная система. Никаких экспертиз не назначалось. Протокол осмотра места происшествия составлял он, а схему движения составлял ФИО7 На месте ДТП среди прочего была версия, что ФИО1 выехал на полосу движения ФИО11, однако, она не нашла своего подтверждения, ФИО1 ему такого, что он выезжал на полосу встречного движения не пояснял. Они оба писали объяснения собственноручно. Интенсивность движения на данном участке трасы не сильно большая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в прошлом году, какого числа не помнит, они получили информацию от оперативного дежурного о том, что на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь в направлении города Красноперкопска, между селом Калиновка и селом Марьино произошло ДТП с участием двух транспортных средств, как вне учетное дорожно-транспортное происшествие. Когда они прибыли, увидели, что в левом кювете находится два транспортных средства автомобиль <данные изъяты> тройка серебристого цвета, и <данные изъяты> синего цвета. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, установили, что имеется пострадавшая – несовершеннолетняя девочка, которая доставлена в приемное отделение скорой помощи. Когда они прибыли, на проезжей части были четкие следы столкновения, а именно тормозной след одного из транспортных средств, и отчетливый след столкновения. На дорогах вне населенных пунктов, скорость движения установлена в 90 км/ч, из этих расчетов каждый водитель обязан для себя выбирать безопасную скорость, какая была скорость у ФИО11 ему неизвестно, он исходил из Правил дорожного движения, пункт 10.1. Ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы ему было вручено после того, как дело об административном правонарушении уже было направлено в суд. Какого числа это было не помнит. В дорожную обстановку, не учтенную ФИО11, входит абсолютно все, это дорожная разметка, транспорт, который движется впереди или навстречу транспортному потоку, дорожные знаки и тому подобное. На схеме ДТП место ДТП указано с обозначением размера дороги, составляющей всего 7 метров, и расстояния 3,4 м и 3,6 м. от места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ехав в тот день, увидел, что сосед ФИО11 попал в аварию. Его пригласили в качестве понятого, он присутствовал при замерах. Потом, эвакуатор вызвали, он поехал показывать куда машину ставить, а Л. поехал в ГАИ. Очевидцем аварии он не был. Следы торможения были, они принадлежали «<данные изъяты> След левого колеса был за осевой линией. Схему он видел, замечаний у него не было. Об обстоятельствах ДТП знает со слов Л..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он приехал уже после ДТП, когда позвонил друг, ФИО1 и попросил приехать. Увидел машины уже на обочине. Его пригласили быть в качестве понятого, в его присутствии происходило выяснения причин и обстоятельств ДТП, было выяснено, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, что ФИО1 на встречную полосу не выезжал, производились замеры, составлялись акты освидетельствования. На месте происшествия был след торможения, который принадлежал водителю <данные изъяты> и вел в сторону встречного движения, он пересекал осевую линию левым передним колесом где-то до полуметра. Второй понятой присутствовал при составлении схемы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что при получении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, оно было зарегистрировано в тот же день 03 ноября и передано на резолюцию начальнику, что было с ходатайством далее ей неизвестно.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что причиной резкого торможения стали действия потерпевшего ФИО1, который выехал на полосу движения по которой двигался ФИО11, следовательно последний действовал условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения доказательствами. К показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в данной части, суд относится критически, учитывая родственный характер ее отношений с ФИО11, кроме оттого, показания несовершеннолетней потерпевшей, пояснившей, что столкновение автомобиля на котором они двигались, а так же автомобиля ФИО1 имело характер фактически «лобового», противоречат как показаниям потерпевшего ФИО1 так и материалам дела в частности схеме ДТП, с которой согласился и ФИО11, а так же фототаблице на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, с учетом следов тормозного пути автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО11.

Как пояснил в суде ФИО11, когда ФИО1 выехал на его полосу движения, впереди потерпевшего автомобилей не было, что в свою очередь свидетельствует, что объективных причин у потерпевшего ФИО1 совершать данный маневр при указанной дорожной обстановке и при отсутствии каких-либо повреждений дорожного покрытия, машин для обгона и небольшой интенсивности движения, что в свою очередь подтверждало бы версию ФИО11, не имелось.

Как показал суду свидетель ФИО6 при оформлении ДТП было установлено, что удар произошел на полосе движения ФИО1 видно было по тормозному пути, как автомобиль ФИО11 выехал на сантиметров 15-20 на встречную полосу, если добавить расстояние колеса и переднего крыла с бампера, то это примерно 30-40 сантиметров на полосе встречного движения. ФИО1 письменно давал пояснения, в которых пояснил, что не выезжал на полосу встречную движению, такого, что он выезжал на полосу встречного движения ФИО1 ему не пояснял.

Показания данного свидетеля, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 а так же данными зафиксированными в рапорте врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», старшего лейтенанта полиции ФИО5., согласно которого 16 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут на 188 км+180 м. автодороги граница Украины-Джанкой-Феодосия-Керчь, Джанкойского района, водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигаясь в направлении с. Воинка, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.(Т.1, л.д.16).

Суд отмечает, что скорость, с которой в данном дорожной обстановке двигался ФИО11, как он сам пояснил суду 100-110 км/ч, безусловно не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что в свою очередь повлекло нарушение им таковых, и как следствие, им было допущено столкновение с автомобилем ФИО1, на полосе движения, предназначенной для встречного движения, что подтверждается в частности схемой ДТП(л.д.3), составленной в присутствии понятых, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии о нарушении ФИО11 п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, в результате чего, потерпевшей ФИО2 получены телесные повреждения, а значит, в данном случае имеет место прямая причинная связь между нарушением ФИО11 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что ФИО11 нарушены требования п. п. 10.1, 9.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО11 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО11.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО11 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: идентификатор №, р/с №, наименование банка получателя – Отделение по РК ЮГУ Центрального банка РФ, КБК: №, получатель: УФК по РК(МО МВД России «Джанкойский»), ИНН <***>, КПП 910501001, ОКТМО 35709000, БИК 043510001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья