Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 04 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А.,при секретаре судебного заседания Голенковой С.В.,с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., представителя истцов Мачина А.Н., представившего доверенность от {Дата обезл.}, ордер № от {Дата обезл.}, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ФИО2 к ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС», указывая, что {Дата обезл.} на автодороге «....» в направлении .... на .... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ 1» с государственным №, в котором находились истцы, «№ 2» с государственным № под управлением ФИО4, «№ 3» с государственным №, принадлежащего ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС», под управлением ФИО3, выполнявшего трудовую обязанность в указанной организации. Последний признан виновным в данном ДТП. Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. {Дата обезл.} названный истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого исчерпывающий перечень документов. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения частями в общей сумме 178200 руб., из них {Дата обезл.} - 57900 руб., {Дата обезл.} - 82800 руб., {Дата обезл.} - 7000 руб. {Дата обезл.} - 30500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого наиболее вероятная величина материального ущерба с округлением до сотен составила 230200 руб., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. {Дата обезл.} ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 52000 руб. и убытков, связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 4000 руб., которая в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворена частично - в размере 32100 руб., из которых 4000 руб. - в счет оплаты услуг независимой оценки, 28100 - в счет дополнительной выплаты страхового возмещения. Общая сумма страховой выплаты, произведенной в пользу ФИО1 составила 206300 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23900 руб. Кроме этого, последний, ссылаясь на п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 указанного Федерального закона, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 11950 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147244 руб. (расчет прилагается), компенсация морального вреда на сумму 10000 руб.

Кроме этого, в результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля «№ 1» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Для устранения последствий травмы и восстановления своего здоровья данный истец понес убытки в виде оплаты услуг зубопротезирования в размере 45870 руб. и услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 931 руб., а всего - в сумме 46801 руб. {Дата обезл.} ФИО2 в установленный срок обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив данному ответчику исчерпывающий перечень необходимых для соответствующей выплаты документов. {Дата обезл.} ПАО «СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 25250 руб. Претензия ФИО2, не согласившейся с указанным размером страховой выплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21551 руб. Кроме этого, ФИО2, ссылаясь на п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 10775,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25430,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку при причинении вреда ФИО2 ФИО3 действовал по заданию и под контролем ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС», денежные средства в счет компенсации морального вреда, согласно доводам иска, подлежат взысканию с указанного ответчика. Нравственные и физические страдания ФИО2 выразились в том, что она испытывала физическую боль после травмы во время проведения процедуры зубопродезирования, испытывала дискомфорт и моральные страдания по поводу своего внешнего вида. Размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 250000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 23900 руб., штраф в размере 11950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 147244 руб.; ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 21551 руб., штраф в размере 10775,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 25430,18 руб., с ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» - компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Мачин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило суду письменные возражения на иск, в котором указывает, что полностью исполнило свои обязательства перед истцом ФИО1 надлежащим образом в установленный срок. Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, полагает, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Расходы на зубопротезирование ФИО2 не были возмещены, так как не представлена амбулаторная карта стоматологического больного с подробным описанием лечения. Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов за проведение судебно-медицинского исследования на предмет степени тяжести телесных повреждений, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, расходы на сумму 931 руб. возмещению в пользу ФИО2 не подлежат. Расчет неустойки, как полагает представитель ПАО «СК «Росгосстрах», указан неверно, по его расчету неустойка составляет 30646 руб. Кроме этого, в случае удовлетворения иска представитель указанного ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, представитель ответчика в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Абрамовой Е.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абз.1, 2 ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В абзаце 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В абзаце 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил {Дата обезл.} и позднее.

В п.64 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что {Дата обезл.} в .... часов .... минут на .... км автодороги .... подъезд к .... произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№ 3» c государственным № под управлением ФИО3, «№ 1» с государственным № под управлением ФИО1, «№ 2» с государственным № под управлением ФИО4

Вышеуказанный автомобиль «№ 1», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого {Дата обезл.} Камешковским районным судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя ранее названным автомобилем «№ 3», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд считает вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, что подтверждается вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученными у них сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из доводов искового заявления, представленных на него возражений, а также копий материалов выплатного дела усматривается, что {Дата обезл.} ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным ДТП, по результатам рассмотрения которого ему {Дата обезл.} перечислено 57900 руб. Данная сумма страховой выплаты основана на информации о повреждениях транспортного средства, содержащейся в акте осмотра транспортного средства от {Дата обезл.}, и выводах заключения о стоимости ремонта транспортного средства от {Дата обезл.}, составленных представителями АО «....».

В последующем ФИО1, не соглашаясь с определяемыми страховщиком суммами страховых выплат, неоднократно обращался к нему с заявлениями о проведении дополнительных осмотров транспортного средства, по результатам которых ему перечислены денежные средства {Дата обезл.} - в размере 82800 руб., {Дата обезл.} - в размере 7000 руб., {Дата обезл.} - в размере 30500 руб. Приведенные суммы определялись исходя из актов осмотра транспортного средства и заключений о стоимости ремонта транспортного средства АО «....».

Не согласившись с размером страховой выплаты, перечисленной представителем ответчика, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к К.И.Ф. Согласно заключению данной экспертизы, составленному по соответствующему обращению истца, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства № 1 с государственным № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей с округлением до сотен составляет 371800 руб., с учетом износа запасных частей с округлением до сотен - 230200 руб.

{Дата обезл.} ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему разницу между действительной суммой ущерба, вывод о которой основан истцом на ранее упомянутом экспертном заключении К.И.Ф., и фактически выплаченной страховой суммой.

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением от {Дата обезл.} в пользу ФИО1 перечислено 32100 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, перечисленная в пользу истца, составила 210300 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключения о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ПАО «СК «Росгосстрах», и экспертное заключение, представленное истцами, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку данное заклюение составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ {Дата обезл.}. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ограничений и пределов применения соответствующих результатов, процесса исследования. Аналогичные сведения в представленных ответчиком заключениях отсутствуют. Перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы К.И.Ф., шире аналогичного перечня, примененного при составлении калькуляций, представленных ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отражена правовая позиция, исходя из которой в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371800 рублей. Разница между фактически произведенной страховой выплатой в пользу ФИО1 и размером причиненного ему ущерба составляет 161500 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 23900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеуказанным причинам несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой предъявленных требований составляет менее 10%.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (во взаимосвязи с п. 60, 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11950 руб.

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из правовых позиций высших судов, в соответствии с которыми размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая его сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком {Дата обезл.}, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено по {Дата обезл.} включительно. Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из периода просрочки с {Дата обезл.}, а также из суммы страховой выплаты, требуемой истцом. Расчеты неустойки следующие:

за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} - 82800 руб.*1%*16 дней = 13248 руб.;

за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} - 7000 руб.*1%*92 дня = 6440 руб.;

за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} - 30500 руб.*1%*100 дней = 30500 руб.;

за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} - 32100 руб.*1%*156 дней = 50076 руб.;

за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} - 23900 руб.*1%*190 дней = 45410 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 145674 руб. Однако, поскольку ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 10000 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки 145674 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в отношении истца ФИО1

Суд находит, что действиями ПАО «СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом сумма компенсации морального вреда, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 5000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны на верхней губе, травматической экстракции двух зубов на верхней челюсти в проекции раны. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

{Дата обезл.} ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение. При этом названным истцом в страховую компанию представлены документы, предусмотренные п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ № 431-П от {Дата обезл.}, в том числе медицинские документы с указанием даты травмы, диагноза, дат начала и окончания лечения, проведенных лечебных и диагностических мероприятиях, назначенных лекарствах, на бесплатное получение которых больной имеет право. По этой причине суд находит безосновательными доводы представителя ответчика о непредоставлении амбулаторной карты стоматологического больного.

Согласно доводам искового заявления, подтвержденным ответчиком в возражениях, {Дата обезл.} ПАО «СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения ФИО2 перечислило в её пользу страховое возмещение в сумме 25250 руб. Указанная сумма также подтверждена материалами выплатного дела.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 {Дата обезл.} обратилась к вышеназванному ответчику с заявлением о пересмотре вопроса страхового возмещения посредством его увеличения.

Из ответа ПАО «СК «Росгосстрах», направленного ФИО2 {Дата обезл.}, следует, что вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленных документов, ФИО2 понесены следующие расходы: оплата услуг по медицинскому освидетельствованию в размере 931 руб., оплата услуг по зубопротезированию на сумму 20000 руб., 22570 руб., 3300 руб. на основании договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных с ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», соответственно, от {Дата обезл.}, от {Дата обезл.}, от {Дата обезл.}, а всего - на сумму 46801 руб.

Соответствующие расходы ФИО2, по убеждению суда, являются обоснованными, напрямую связаны с восстановлением здоровья истца.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к убеждению в том, что у истца возникло право на получение страховой выплаты, связанной с возмещением расходов на восстановление здоровья, в размере 46801 руб. Поскольку часть указанной суммы в размере 25250 руб. выплачена ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольной порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница, равная 21551 руб.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (во взаимосвязи с п. 60, 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10775,5 руб.

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагая сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом. При этом суд руководствуется вышеуказанной позицией, изложенной при разрешении аналогичного ходатайства об уменьшении штрафа относительно требований истца ФИО1

Подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком {Дата обезл.}, страховое возмещение должно было быть выплачено по {Дата обезл.} включительно. Таким образом, с учетом заявленных требований суд исходит из периода просрочки с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}. Расчет неустойки следующий: 21551 руб.*1%*118 дней = 25430,18 руб.

Поскольку ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 10000 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки 25430,18 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в отношении истца ФИО2

Суд находит, что действиями ПАО «СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по убеждению суда, соответствует 5000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 к ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На момент указанного ДТП ФИО3 (лицо, виновное в ДТП) состоял в трудовых отношениях с вышеуказанным ООО и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией соответствующего приказа о приеме на работу, представленного ответчиком.

Факт принадлежности транспортного средства «№ 3» c государственным № на момент ДТП ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» данным ответчиком также не оспорен.

При разрешении соответствующего требования суд руководствуется разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который гласит: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При указанных обстоятельствах ФИО2 как лицо, которому причинен легкий вред здоровью, вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1068, п.1 ст1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, находящимся в причинной связи с ранее упомянутым ДТП, является ответчик ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС».

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 250000 руб., суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Бесспорным является тот факт, что истец претерпевала физические и нравственные страдания в связи с получением травм, прохождением лечения в медицинской организации.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, виновность ФИО3, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает разъяснения п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4811,48 руб. по требованиям ФИО1, а также госпошлина в размере 1909,44 руб. по требованиям ФИО2 (всего - 6720,92 руб.). С ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23900 руб. (двадцать три тысячи девятьсот рублей), штраф в размере 11950 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 50850 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей) В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21551 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль), штраф в размере 10775,50 руб. (десять тысяч семьсот семьдесят пять рублей пятьдесят копеек), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 47326,5 руб. (сорок семь тысяч триста двадцать шесть рублей пятьдесят копеек). В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), причиненного в результате ДТП от {Дата обезл.}. В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»госпошлину в доход бюджета .... в размере 6720,92 руб. (шесть тысяч двадцать рублей девяносто две копейки).

Взыскать с ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС»госпошлину в доход бюджета .... в размере 300 руб. (триста рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10.05.2017