Решение № 2-613/2024 2-613/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-613/2024

№ 2- 613/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000094-55 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 мая 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа о признании права собственности на сарай и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа о признании права собственности на сарай и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балахнинского горисполкома № «О разрешении строительства кирпичных сараев 2*3 м для жильцов строящегося 24 кв. жилого <адрес> было разрешено строительство кирпичных сараев, один из которых ею был приобретен в 1980г. по расписке. Данный сарай был построен в 1978 году. В тот период времени и до сентября 2003 г. она проживала по адресу : <адрес> т.е. в том доме, для которых строились сарай.

Вследствие незнания законодательства и порядка оформления в собственность объектов недвижимости и земельных участков, а также -отсутствия правоустанавливающих документов, она своевременно не оформила сарай и земельный участок в собственность. Государственная регистрация его не совершалась. Копия решения Балахнинского горисполкома от 25.05.1977 № 212 ею получена в ГКУ Госархива Нижегородской области г. Балахна 29.11.2023 года, о чем имеется отметка на обороте копии решения.

В силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, она считает себя собственником сарая и земельного участка, т.к. владеет им добросовестно, открыто и непрерывно в течение 20 лет как своим собственным имуществом.

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика, администрации Балахнинского муниципального округа, представитель третьего лица, Управление Росреестра по Нижегородской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балахнинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство кирпичных сараев 2х3 м.для жильцов строящегося 22 кв. жилого дома ЖСК-<адрес>. жилым домом реконструируемым по <адрес>.

Согласно технического плата здания, выполненного кадастровым инженером ФИО2, сарай находящийся: <адрес> был выстроен в 1978 году, имеет площадь 6,9 кв.м.

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 площадь земельного участка под сараем <адрес> составляет 8+/-1 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ годак ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Согласно квитанциям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было внесено в кассу ЖСК -<адрес> в качестве платы за строительство сараев 100 руб. и 38,21 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно базе данных нотариальных дел, наследственных дел к имуществу ФИО5 не заводилось.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что более 20 лет она, пользуется сараем и несет расходы по его содержанию, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным. Обратного суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа о признании права собственности на сарай и земельный участок, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на сарай, общей площадью 6,9 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 8 +/-1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024 года

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в деле №2-613/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской обл.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Н.В.Казнова