Постановление № 1-47/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1- 47/ 18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении дела прокурору

22 июня 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

С участием государственного обвинителя Черкасовой Т.А.

Подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката Магомедова А.А., представившего удостоверение № 5416 и ордер №19057, адвоката Сенченко М.А., представившего удостоверение №3394 и ордер № 153403 общественного защитника Баракова Н.И.

Подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Валявского А.В., представившего удостоверение № 5962 и ордер №119495, адвоката Сашенко Е.А., представившего удостоверение №5954, ордер № 016443,

При секретаре Гайдиной И.А., Романовой Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебных заседаний, представитель потерпевшего ФИО3, действующая на основании ордера адвокат Кара Ш.Д. направила в суд ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о всех потерпевших, установленных по делу, отсутствуют их допросы, что лишает суд возможность вынести судебное решение.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку имеются основания для возвращения дела, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Сашенко Е.А., подсудимый ФИО1 и его защитники, полагались на усмотрение суда, возражений против удовлетворения ходатайства, не высказали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям :

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, последние обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что в 2013 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, являясь учредителями и фактическими руководителями общества с ограниченной ответственностью «КСД» (далее ООО «КСД), зарегистрированного 03.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136165009716 (ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>, офис 1, в неустановленном следствием месте, при возникшем прямом умысле, приняли решение о хищении денежных средств, поступающих в ООО «КСД» в качестве долевых взносов на строительство объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Монако-1», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и жилого комплекса «Монако-2», расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

В указанный период времени, ФИО1, являясь основным участником ООО «КСД» и в период времени с 03.10.2013 по 19.05.2015 его генеральным директором, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный сговор с ФИО2, являющимся соучредителем и в период времени с 19.05.2015 генеральным директором ООО «КСД», а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, являющимся соучредителем ООО «КСД». Согласно совместно разработанному при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, плану, они намеревались подыскать лиц, обладающих опытом в сфере торговли недвижимостью. Затем, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, граждане, принятые на работу в ООО «КСД», предлагали бы к продаже жилые и нежилые помещения в строящемся жилом комплексе «Монако-1», расположенном на земельном участке с кадастровым номером объекта: № по адресу: Россия, <адрес> в строящемся жилом комплексе «Монако-2», расположенном на земельном участке с кадастровым номером объекта: № по адресу: Россия, <адрес>, убеждая потенциальных покупателей заключать с ООО «КСД» договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. При этом, действия по заключению указанных договоров осуществлялись ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для граждан, обманывая их в том, что право собственности на указанные объекты недвижимости после завершения строительства в действительности перейдет к ним, с целью хищения денежных средств граждан под видом состоявшихся отношений по указанным сделкам.

В результате вышеуказанных действий, ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «КСД», совместно и по предварительному сговору с ФИО1, также использовавшим свое служебное положение генерального директора ООО «КСД», лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 08 октября 2014 года по 01 января 2017 года похитили денежные средства участников долевого строительства многоквартирных жилых домов: «Монако», расположенного по адресу: <адрес> «Монако-2», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 84 575 890,50 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, в том числе: П на сумму 2 011 870 рублей, П на сумму 1 511 870 рублей, П на сумму 1 910 172 рубля, П на сумму 1 333 983 рубля, П на сумму 1 535 040 рублей, П на сумму 2 668 900 рублей, У на сумму 1 300 000 рублей, Л на сумму 2 301 383 рубля, П 1 540 000 рублей, Ш на сумму 2 200 000 рублей, П на сумму 1 616 444 рубля, Ш на сумму 1 315 000 рублей, Ш на сумму 1 315 000 рублей, Ч на сумму 1 692 918 рублей, П на сумму 1 900 000 рублей, Ф на сумму 2 399 523 рубля, Ю на сумму 1 450 000 рублей, П на сумму 1 633 860 рублей, П на сумму 1 645 000 рублей, П на сумму 1 539 960 рублей, П на сумму 1 747 059 рублей, Г на сумму 1 565 790 рублей, М на сумму 1 419 420 рублей, П на сумму 1 741 111 рублей, П на сумму 1 582 134 рубля, П на сумму 1 830 816,50 рублей, П на сумму 1 900 000 рублей, П на сумму 1 495 310 рублей, П на сумму 1 595 310 рублей, П на сумму 1 539 960 рублей, П на сумму 1 445 000 рублей, П на сумму 1 495 000 рублей, О на сумму 745 000 рублей, м на сумму 3 115 000 рублей, П на сумму 1 470 620 рублей, И на сумму 3 000 000 рублей, Р на сумму 1 703 840 рублей, П на сумму 1 290 000 рублей, П на сумму 3 444 000 рублей, П на сумму 321 940 рублей, С на сумму 1 470 000 рублей, И на сумму 1 128 300 рублей, В на сумму 800 000 рублей, ФИО4 на сумму 2 080 000 рублей, П на сумму 1 361 785 рублей, П на сумму 550 000 рублей, П на сумму 1 600 000 рублей, П на сумму 2 206 212 рублей, П на сумму 2 741 360 рублей, П на сумму 1 370 000 рублей.

Таким образом, по данному уголовному делу установлены 46 потерпевших. Однако, в обвинительном заключении, в списке лиц подлежащих вызову, содержаться сведения о тридцати потерпевших. А также содержатся сведения о представителях потерпевших Г, Д, Ч, представлявших потерпевших в ходе предварительного следствия на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Вместе с тем, в отношении 16 потерпевших: а именно : М, У Ицхак Райз, П, О, С, И, м, Ш, Р, И, В, Ф, Ю, Ш, Ш, данные о личностях отсутствуют. В материалах дела имеются копии доверенностей выданных указанными лицами представителям, однако, в доверенностях не содержатся сведения о фактическом месте жительства потерпевших.

Более того, указанные лица не были допрошены в ходе предварительного следствия, постановления о признании их потерпевшими им не направлялись, в связи с чем суд считает, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший наделен полномочиями, в том числе иметь своего представителя, который пользуется всеми правами представляемого, за исключением права давать от его имени показания. Вместо вышеуказанных потерпевших допрошены их представители. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для соблюдения прав и законных интересов потерпевших.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционного права потерпевших и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового решения по данному уголовному делу. В связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19.02.2018 года, 22.02.2018 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2018 года мера пресечения изменена на содержание под стражей. Судом, при разрешения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу, срок содержания под стражей продлен до 12 августа 2018 года. Данный срок суд считает достаточным для совершения процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий по рассмотрению дела в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Меру пресечения в отношении ФИО1 -заключение под стражей, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Туапсинский районный суд.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.