Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-1702/2025 М-1702/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1939/2025

№2-1939/2025

58RS0018-01-2025-002948-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что Дата в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля, Toyota Vitz, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 и Great Wall CC1022SY, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО5

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Toyota Vitz, регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно документам о ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Great Wall CC1022SY, регистрационный знак Номер , ФИО5, который вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ Номер .

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ Номер

Дата истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, и попросила выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика или выплатить сумму страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии ей поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 97 500,00 рублей и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты истца. С данной суммой ФИО2 не согласилась, т.к. ремонт её ТС обходится значительно дороже и попросила выдать направление на ремонт её ТС на СТОА.

Кроме того, посредством электронной почты истица направила в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.

Далее на ее расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 97 500,00 рублей.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, она выяснила, что стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет 175 300,00 руб., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС.

11.02.2025г. истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА. В случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, просила доплатить сумму в размере 163 068,30 руб. в виде разницы между размером убытков, которые истица будет вынуждена понести на ремонт моего автомобиля в связи недобросовестным исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту ТС в рамках ФЗ об ОСАГО, и величиной произведенной страховой выплаты на реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела. Также истица просила оплатить расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО.

Однако ответа от страховой компании так и не последовало.

Дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 77 800 рублей 00 копеек.

Дата страховая компания осуществила выплату неустойки в общем размере 245 070 руб. 00 копеек

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 85 268 руб. 03 коп., неустойку в размере 154 930 руб.00 коп. на дату подачи искового заявления, штраф в размере 87 650, 00 руб. от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900, 00 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000, 00 руб.

ФИО2 свои требования уточнила и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 85 268 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900, 00 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором просила иск рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыла, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации Номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер Номер , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер со сроком действия с Дата по Дата .

Дата ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ОСАГО), приложив извещение о ДТП.

Дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7046965257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 175 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 97 500 рублей 00 копеек.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дата АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 97 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 было приложено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от Дата Номер , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 260 568 рублей 30 копеек, с учетом износа деталей - 148 460 рублей 80 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от Дата уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 77 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в общем размере 245 070 рублей 00 копеек (неустойка в размере 213 211 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 31 859 рублей 00 копеек удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями Номер , Номер .

Решением АНО «СОДФУ» от Дата №УНомер во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» было отказано.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на заявление истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов, на которые подлежит зачислить денежные средства. Однако данный довод судом отклоняется, т.к. в заявлении истца не указано, что он ознакомлен с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа заменяемых деталей и сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как отмечалось выше, согласно экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6 от Дата Номер рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 260 568 рублей 30 копеек, с учетом износа деталей - 148 460 рублей 80 копеек.

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от Дата Номер , т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

260 568 рублей 30 копеек (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 175 300 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 85 268,30 руб.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 85 268,03 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО7 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту на стадии подготовки документов в суд и судебного разбирательства. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы б/н от Дата и квитанцией Номер . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца так подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты) Данные изъяты) убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 85 268 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900, 00 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000, 00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А.Турчак