Решение № 2-5724/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5724/2025

Дело № 2-5724/2025

23MS0231-01-2025-001225-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

секретаря судебного заседания Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL в размере 97 999 рублей, почтовых расходов в размере 288,34 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.Видео» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL стоимостью 97 999 рублей, наушников True Wireless стоимостью 10 499 рублей и автомобильного зарядного устройства стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Смартфон оказался товаром ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились недостатки: периодически хрипит верхний динамик и пропадает звук. Так как указанные недостатки не позволяли истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства и компенсировать убытки, однако ответчик до настоящего времени данную претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, и через время в адрес истца поступил ответ. В своем ответе представитель ответчика предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр «Альфа-Сервис ЮГ» для проведения проверки качества товара. В установленный срок истец обратился в СЦ «Альфа-Сервис ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Акт выполненных работ к заказ-наряду № SAM-475028. Согласно результатам диагностики: неисправностей, сбоев со стороны устройства не обнаружено. С результатами проведенной диагностики истец не согласен. На сегодняшний день использовать товар по прямому назначению невозможно, так как имеющиеся в нем недостатки исключают возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL в размере 97 999 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84594 рублей, убытки в виде расходов по уплате за наушники True Wireless в размере 10 499 рублей, автомобильное зарядное устройство в размере 10 990 рублей, в виде разницы в покупной цене товара Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL в размере 42 991 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 288,34 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере (1% от 140 990 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере (1% от 140 990 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения. В обоснование своих возражений сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.Видео» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL стоимостью 97 999 рублей, наушников True Wireless стоимостью 10 499 рублей и автомобильного зарядного устройства стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились недостатки: периодически хрипит верхний динамик и пропадает звук.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно требованиям абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006288072476 истец ДД.ММ.ГГГГ в пятнадцатидневный срок с момента покупки товара направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 97 999 рублей, убытков в размере 21 489 рублей за сопутствующие товары, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр «Альфа-Сервис ЮГ» для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Акт выполненных работ к заказ-наряду № SAM-475028. Согласно результатам диагностики: неисправностей, сбоев со стороны устройства не обнаружено, устройство соответствует техническим параметрам заявленным производителем.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный смартфон отнесен к категории технически сложных товаров.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах пятнадцатидневного срока.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Судебной экспертизой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ», в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung S24 Ultra, модель: SM-S928B/DS, серийный номер: R5CX15C2DMB, IMEI1: №, IMEI2: № выявлен дефект: спорадические искажения и прерывания звука в разговорном динамике. Причина возникновения сбоев в работе модуля разговорного динамика носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения сотового телефона потребителем, либо третьими лицами. Представленный для исследования сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным производителем. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении сотового телефона или умышленных воздействиях с целью инсценировки производственного дефекта на момент проведения исследования, отсутствуют. Выявленный дефект является устранимым с технической точки зрения, в том числе в условиях авторизованного/неавторизованного сервисного центра. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы, однако достоверно установить стоимость восстановительных работ и какие необходимы детали возможно только при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Исследование изделия проводилось экспертом ФИО4, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации смартфона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суд приходит к выводу о том, что имеются все самостоятельные основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 97 999 рублей.

Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL составляет 140 990 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона на момент вынесения решения суда составляет 42 991 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что товар на территории Российской Федерации не поставлялся, о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является изготовителем/импортером/продавцом/ уполномоченной организацией, а, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Спорный телефон в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к перечню товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть применительно, к случаям ввоза из-за границы в страны ЕАЭС импортерами оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения согласно терминологии, применяемой в абзаце 14 Введения к ФИО5 58223-2018, утвержденного приказом Госстандарта №-ст, телефон как товар представляет собой параллельный импорт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является иностранная компания – «ФИО6, ЛТД» (<адрес>) – изготовитель.

Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - это созданная изготовителем товара и единственная организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации, уполномоченная действовать от имени изготовителя «ФИО6, ЛТД», с правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то есть является официальным представителем компании Samsung Electronics Со., Ltd в Российской Федерации.

Ввоз продукции параллельными импортерами на территорию Российской Федерации не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», путем обращения к уполномоченной изготовителем организации, какой является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

При этом довод ответчика о нарушении потребителем порядка возврата товара изготовителю также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, как предусмотрено в пункте 5 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как видно из материалов дела, потребитель надлежащим образом предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества, при этом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказался добровольно удовлетворять заявленные требования. При таких обстоятельствах у потребителя отсутствовала обязанность возвращать спорный товар изготовителю.

Как предусмотрено статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, указанная норма применяется по усмотрению суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном уклонении должника от исполнения обязательства в натуре.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, указывающие на злоупотребление правом со стороны потребителя. Истец, напротив, надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению товара на проверку качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный спор возник в результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение - десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что приобретенные истцом наушники True Wireless стоимостью 10 499 рублей и автомобильное зарядное устройство стоимостью 10 990 рублей являются сопутствующим смартфону и не используются самостоятельно без основного товара, ввиду чего они являются убытками и их стоимость также должна быть взыскана с ответчика, что согласуется с выводами, изложенными в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-34.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понес убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 288,34 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На дату вынесения решения суда цена спорного товара смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL составляет 140 990 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом составляет 84 594 рублей (из расчета 1 409,90 рублей за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 409,90 рублей в день.

Как предусмотрено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ и взысканию из расчета 979,99 рублей в день.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки и разницу в покупной цене смартфона, то на основании вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом составляет 84 594 рублей (из расчета 1 409,90 рублей за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Данная неустойка не может быть признана двойной мерой ответственности, поскольку в соответствии с буквальным толкованием разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 32 неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 409,90 рублей в день.

Как предусмотрено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ и взысканию из расчета 644,80 рублей в день.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как предусмотрено пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлена вина ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был получен моральный вред, характера физических и нравственных страданий ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 131 239,50 рублей ((97 999 + 64480 + 45 000 + 45 000 +10 000)/2).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд учитывает требования ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которой при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о возврате некачественного товара истцом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар - смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL, по требованию и за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11574 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани» денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL в размере 97 999 рублей, убытки в виде расходов по уплате за наушники TRUE Wireless в размере 10 499 рублей, автомобильного зарядного устройства Xiaomi WCJ05ZM BL в размере 10 990 рублей, в виде разницы в покупной стоимости телефона в размере 42 991 рублей, неустойку за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойку по убыткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки от цены товара в размере 97999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, неустойку за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 64480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 288,34 рублей.

Обязать вернуть ФИО1 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB On/BL, наушники TRUE Wireless, автомобильное зарядное устройство Xiaomi WCJ05ZM BL.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 11 574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: