Решение № 2-2009/2023 2-2009/2023~М-1654/2023 М-1654/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-2009/2023

Дело № 2-2009/2023

70RS0004-01-2023-002025-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТДИ 2008», ИП ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 736 рублей 92 копеек, из которых: 389881рубль 75 копеек – основной долг; 42 214 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; 168641 рублей 02 копеек – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 0,5%, подлежащая начислению на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9207 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, именуемым далее «Займодавец» и ООО «ТДИ 2008», именуемое в дальнейшем «Заемщик» был заключен Договор займа № (далее - «Договор займа»). Согласно условиям данного договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 18 месяцев. Денежные средства предоставлены заемщику под 26% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки платежей составило 63 дня. В целях обеспечения возврата займа Займодавец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ИП ФИО2 №, а также договор поручительства с ФИО5 №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление с требованием в течение 10 дней погасить просроченную задолженность. До настоящего времени Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании задолженность по договору займа признала, просила снизить размер неустойки до 0,04%.

Ответчики ООО «ТДИ 2008», ФИО5, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ТДИ 2008» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 18 месяцев, под 26% годовых.

Приложением № к договору займа является график платежей.

Стороны договора установили, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является:

- поручительство ФИО2 на основании договора поручительства№ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.1),

- поручительство ФИО5 на основании договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ(п.1.3.2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу: 2000000 (сумма займа) - 1 610118,25 (погашено) = 389881 рублей 75 копеек.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 389881 рублей 75 копеек

Согласно ч. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под 26 % годовых (п. 1.1.3). Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа.

В счет погашения задолженности по процентам ответчиком ООО «ТДИ 2008» были внесены платежи в размере 420881 рубль 75 копеек: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование займом начислены по формуле (сумма задолженности х 28%/ 365 (366) дней х количество дней) в размере 42 214 рублей 05 копеек из расчета: 463095,80 (начислено) -420881,75(погашено).

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.3 договора займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 10 календарных дней, а также в случае допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Как видно из материалов дела ответчиком допускались нарушения сроков возврата займа, в том числе более чем на 10 дней и более трех раз.

В случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на десятый день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления займодавца о досрочном возврате займа (п. 3.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о досрочном погашении задолженности.

В п. 5.1 договора займа указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 3.1.5 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по указанному договору займа, на сумму долга подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени составит 168 641 рублей 02 копейки (сумма задолженности х 0,5% х количество дней).

Расчет проверен судом и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 0,05%, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16864 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 0,05% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего было предоставлено поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО5, с которыми займодавцем были заключены договоры поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия ответственности Поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между ИП ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО5, которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов. Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства, на что указано в п.4.1 договоров поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

Исходя из объема и условий заемного обязательства, с которым были ознакомлены поручители ФИО2 и ФИО5, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручители дали обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного договором займа.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «ТДИ 2008» были обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО5, и пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, сумма задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 736 рублей 92 копеек, из которых: 389881рубль 75 копеек – основной долг; 42 214 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; 168641 рублей 02 копеек – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 0,5%, подлежащая начислению на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с заемщика ООО «ТДИ 2008» солидарно с поручителями ФИО2 и ФИО5

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО4 при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 9 207 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу заемщиком ООО «ТДИ 2008» солидарно с поручителями ФИО2 и ФИО5 в полном объеме в размере 9 207 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт № №) с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ИНН №), солидарно с поручителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт № №), с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» солидарно с поручителем ФИО5 (паспорт № №) задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 736 рублей 92 копеек, из которых:

- 389881рубль 75 копеек – основной долг;

- 42 214 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа;

- 16 864 рубля 10 копеек – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт № №) с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ИНН №), солидарно с поручителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт № №), с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» солидарно с поручителем ФИО5 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья