Решение № 2-1390/2018 2-1390/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Дело № 2-1390/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 68 203 рублей 97 копеек, расходов понесенных на оценку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2016 года в г. Челябинске на ул. Бажова, д. 38А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео», государственный регистрационный №, под управлением истца и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителя ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный № составила 62 256 рублей 36 копеек, УТС – 5 947 рублей 61 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. (дата) была подана претензия на выплату страхового возмещения, но выплата не поступила, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что правовых основании для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется, в случае удовлетворения просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в полисе ОСАГО допущена опечатка в регистрационном номере транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, вышеуказанный регистрационный номер транспортного средства не менялся.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Управление ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в г. Челябинске на ул. Бажова, д. 38А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

Согласно материалам дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный №, является ФИО1, её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

Согласно, справке о ДТП от (дата) и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный № является ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пп. 4. п. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства группы компаний *** от (дата).

(дата) между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) №, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя, транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный №, стороны согласились о размере страховой выплаты – 37 146 рублей 59 копеек.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Письмом от (дата) САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых основании для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, в виду не заключения соглашения и отказе в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному специалистом ООО *** стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 62 256 рублей 36 копеек, УТС – 5 947 рублей 61 копеек, за составление заключения истцом уплачено 25 000 рублей.

(дата) истец направила указанное заключение ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком (дата), согласно оттиску печати, однако письмом от (дата) в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

В заявлении о страховой выплате от (дата), справке о ДТП от (дата) указано, что гражданская ответственность автомобиля ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** №), в графе данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред указано транспортное средство - «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №

Однако по данному договору застрахована гражданская ответственность лица, при использовании иного транспортного средства.

Согласно страхового полиса *** №, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2, при использовании иного транспортного средства - «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, сроком действия с (дата) по (дата).

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему был обусловлен отказом ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки САО «ВСК», в связи с тем, что по полису *** № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица, при использовании иного транспортного средства, в виду несовпадения государственного регистрационного номера транспортного средства «Митсубиси Лансер».

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда представлены карточка учета транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, договор купли – продажи от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО2, договор купли – продажи от (дата).

Из представленных документов следует, что (дата) ФИО2 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи транспортное средство «Митсубиси Лансер», (дата) выпуска, *** цвета, № двигателя №, № кузова №. Указанное обстоятельство также подтверждается диагностической картой. На следующий день, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность владельца данной автомашины по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии *** №, при этом в полисе допущена техническая ошибка.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство «Митсубиси Лансер» имеет государственный регистрационный № данный регистрационный номер им не менялся, так же в материалы дела представлены оригиналы полиса ОСАГО серии (дата) №, согласно которому АО *** было застраховано транспортное средство «Митсубиси Лансер» имеет государственный регистрационный №, в период с (дата) по (дата), полис ОСАГО серии *** №, согласно которому СК «ЮЖУРАЛ АСКО» было застраховано транспортное средство «Митсубиси Лансер» имеет государственный регистрационный №, в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и дополнительных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заключение договора подтверждается выданным ФИО2 страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии, содержащими необходимые реквизиты, подлинность и принадлежность которых страховщику не оспорена.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по полису серии *** № застрахована гражданская ответственность ФИО2 на иное транспортное средство, суд находит несостоятельным.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сведений о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП, с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, в материалах дела нет. В порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ это является бременем доказывания стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, на что ПАО СК «Росгосстрах» ссылался при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в судебном заседании, не может быть признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе страховой полис серии *** № со сроком действия с (дата) по (дата), сопоставив его со справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства, договорами купли – продажи транспортного средства, пояснениями сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный №.

С учетом изложенного отказ ответчика на основании п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прямом возмещении истцу убытков не может быть признан обоснованным. Наличие предусмотренных законом оснований для этого не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение ООО *** №, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, достоверных доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер УТС является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку, в результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Данное в Правилах страхования определение страхового риска «утрата товарной стоимости», как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, не может быть самостоятельным страховым риском, фактически является следствием наступления поименованного в заключенном между сторонами договоре страхования страхового риска «повреждение», входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 203 рублей 97 копеек (***

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 34 101 рублей 99 копеек ***

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой ущерб определён в меньшей сумме, чем первоначально просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данныё размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 100 названного Постановления также разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку доказательств того, что выплата истцу произведена на основании заключения страховщика материалы дела не содержат, расходы истца на оплату услуг оценки являются убытками.

Истцом понесены убытки в виде издержек на составление экспертного заключения ООО *** в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) в получении денежных средств, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 2 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 203 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева