Решение № 12-150/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием заявителя ФИО2

Защитника Генаралова Т.С.,

Заинтересованного лица СВН,

Представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Генералова Т.С. в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ и на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ от 16.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя СВН с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ вынесено постановление в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ, жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Защитник Генералов Т.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит отменить, поскольку в нем указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, а именно, что, управляя автомобилем, ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <адрес>, а решением подтверждена законность постановления, с чем они не согласны. Ввиду того, что вина в ДТП не установлена и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, не может быть и установлена ее вина в нарушении п. 10.1 ПДД. Считает, в данном ДТП причиной послужили действия водителя автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <адрес>, поскольку со стороны водителя СВН были допущены нарушения требований правил дорожного движения, а именно п.п. 8.5 при совершении маневра разворота налево.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Генералова Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. СВН и его представитель ФИО4 не согласились с доводами жалобы защитника Генералова Т.С. и пояснениями ФИО2. поскольку убеждены, что виновником ДТП явились именно действия водителя ФИО2, которая превысила скорость и обнаружив впереди себя транспортное средство, приняла влево, то есть в ту сторону, где завершал маневр разворота автомобиль под управлением СВН.

Заслушав защитника Генералова Т.С., ФИО2, заинтересованное лицо СВН и ее представителя ФИО3, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, изучив схему места совершения ДТП (л.д.41), иные материалы, судья оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не находит. Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, а решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление подлежит отмене.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

По смыслу обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении имеется указание, что ФИО2, управляя автомобилем, не правильно выбрала скорость, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № Также в постановлении содержится указание, что указанные деяния не содержат состава административного правонарушения. Указанные выводы приводят к неоднозначному толкованию постановления должностного лица в части о невиновности ФИО2 в совершении ДТП, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных суду доказательств, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, в отношении ФИО2 суд не находит, но указанное постановление подлежит изменению путем исключения из установочной его части выводов о том, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя СВН повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления в отношении ФИО2 не могут, поскольку при разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, подавшего жалобу. Вынесение решения о виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде в данном производстве, поскольку рассмотрение этого вопроса выходит за рамки полномочий судьи. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к выводу своим решением от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжаловалось постановление, и не внес в него изменения, данное решение должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <***>. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе ФИО2 на указанное постановление вынесенное 16.06.2017 года начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись