Решение № 2А-404/2017 2А-404/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-404/2017

Дело № 2а-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 ФИО6., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2 ФИО9. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 ФИО10. от <дата> с ООО «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному <дата> Считает, что ООО «<данные изъяты>», с учетом характера требований, указанных в исполнительном листе, вправе ставить вопрос об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку водоснабжение жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> не прекращалось в течение всего времени судебных разбирательств. Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой является ООО «<данные изъяты>» принимаются все возможные меры по водоснабжению населения <адрес>, в то же время, в связи с изношенностью труб водоснабжения, не имеется технической возможности увеличивать давление в трубах для подачи воды, поскольку при этом создается реальная угроза разрывов водопроводной системы, что приведет к значительно большим вредным последствиям. Считают, что ООО «<данные изъяты>» в полной мере исполняется решение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа. Кроме того, с <дата> отсутствуют какие-либо сведения о неисполнении ООО «<данные изъяты>» судебного решения. Кроме того, у Общества не имеется возможности оплатить сумму исполнительского сбора, поскольку на банковских счетах отсутствуют денежные средства. На основании изложенного, просят суд, освободить ООО «<данные изъяты>» от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 ФИО7., действующий на основании доверенности, административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, просил освободить ООО «<данные изъяты>» от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2 ФИО11.. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», и Федеральный закон «О судебных приставах» предусматривают, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, гарантированных Конституцией, федеральными законами и международными договорами РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства следует, что <дата> в ОСП по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО12. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Бикинским городским судом Хабаровского края в отношении должника: ООО «<данные изъяты>»; взыскателя – <данные изъяты> городская прокуратура; предмет исполнения: возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность организовать водоснабжение в соответствии с «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СП 31.13330.2012» в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО2 ФИО13. <дата> с должника по исполнительному производству №-ИП от <дата> ООО «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, имеется ходатайство представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО16. от <дата> о том, что жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечиваются бесперебойным снабжением холодной питьевой водой через подключенную внутридомовую сеть водоснабжения к централизованным водопроводным сетям, находящимся в аренде у ООО «<данные изъяты>». Просил приостановить исполнительные действия по указанному исполнительному производству до получения разъяснения судебного решения (заявление от <дата> в Бикинский городской суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от <дата> отложены на срок с 18 мая по <дата>

На основании акта ООО «<данные изъяты>» от <дата> о выполненных работах по замене трубы по адресу: <адрес>, была произведена замена «аварийного» участка стальной водопроводной трубы от колодца до общедомового прибора учета длиной 15 метров на новую полиэтиленовую трубу № 63 мм. (получен ОСП <дата>).

Как следует из справки АО «<данные изъяты> от <дата>, на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> ООО «<данные изъяты>» представлен акт о выполненных работах от <дата>, тогда как срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был продлен до <дата>

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО2 ФИО14. ссылается на неисполнение должником – ООО «<данные изъяты>» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в обоснование такого утверждения, в материалы вышеуказанного исполнительного производства доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2 ФИО17 об оспаривании постановления.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 ФИО15. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева