Решение № 02-7194/2025 02-7194/2025~М-4886/2025 2-7194/2025 М-4886/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-7194/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7194/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008937-09) по иску ООО «ПРО Авто» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО Авто» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2025 между ООО «ПРО Авто» и ФИО1 о заключен договор аренды транспортного средства № В9990000026148, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды, возвратить арендодателю автомобиль. Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «ПРО Авто» передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Е07799. В силу пункта 3.4 договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличий дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приеме-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/колесных дисков/декоративных колпаков), арендатор обязан оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема-передачи к настоящему договору. Согласно п.5.5 договора при совершении ДТП по вину арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем. Ответчик не произвел возврат автомобиля истцу. При составлении акта возврата (приема-передачи) автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено. Таким образом, у истца возникло право требовать возврата частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте, в размере сумма Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПРО Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, фактические обстоятельства дела не отрицал.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что 05.07.2025 между ООО «ПРО Авто» и ФИО1 о заключен договор аренды транспортного средства № В9990000026148, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды, возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «ПРО Авто» передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Е07799.

В силу пункта 3.4 договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличий дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приеме-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/колесных дисков/декоративных колпаков), арендатор обязан оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема-передачи к настоящему договору.

Согласно п.5.5 договора при совершении ДТП по вину арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем. Ответчик не произвел возврат автомобиля истцу.

При составлении акта возврата (приема-передачи) автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено. Таким образом, у истца возникло право требовать возврата частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте, в размере сумма

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба или опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПРО Авто» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПРО Авто» (ИНН <***>) причиненные убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Игонина