Постановление № 5-151/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 5-151/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Бобров

Воронежская область 31 октября 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его представителя адвоката Лискина А.В.,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району, майора полиции ФИО3,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, <дата> примерно в 22 часа 00 минут находясь во дворе домовладения <номер> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, нанес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <номер> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.е. причинил побои, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены письменные материалы, которыми являются:

- протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> составленный в отношении ФИО2, с которым он не согласился и в графе - «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», дол собственноручное письменное объяснение: «так как его ударили первого и разбили губу, затем выстрелили в него из травматического оружия, причинив средний вред здоровью, опасаясь последствий и предотвращая возможные дальнейшие выстрелы в лиц находившихся рядом, а именно в сына, вынужден был применить физическую силу по отношению к стрелявшему ФИО4, при этом побоев ему не наносил, считает что это была необходимая оборона»(л.д.2);

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4);

- рапорт инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району ФИО5 об обнаружении признаков совершения административного правонарушения по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.12)

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11об обстоятельствах произошедшего (л.д.18-24);

- справка по лицу ИБД ГУМВД России по Воронежской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д.50-53).

- заключение эксперта <номер> от 21.07..2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина в левой щечной области, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадины на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на границе передней и наружной поверхностях левой голени в средней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, так как в постановлении не указано количество ударов и по каким частям тела они были нанесены (л.д.47-49);

В судебном заседании ФИО2 свою вину нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния не признал, при этом суду пояснил, что он хотел разобраться с ФИО12. С целью выяснения обстоятельств дела, он вместе с сыном <дата> примерно в 22 часа 00 минут прибыл к домовладению <номер> по <адрес> для выяснения отношений с отцом ФИО12 - ФИО14, где находился Потерпевший №1 В ходе разговора, на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, Потерпевший №1 нанёс первым удар рукой в лицо, после чего, вбежав во двор и выхватив травматический пистолет, произвел два выстрела в сторону, сообщив при этом о нежелании продолжать дальнейшую беседу. Он, с целью обезоруживания, попробовал продолжить общение путем приближения к стрелявшему Потерпевший №1, в результате чего последний произвел выстрел в него, который пришелся в область грудной клетки. Испытав сильную боль и жжение в верхней части правой груди ФИО1, опасаясь потенциальной возможности продолжения выстрелов Потерпевший №1 из принадлежащего ему травматического пистолета в других лиц, присутствующих рядом, повалил его лицом вниз на кучу дров и битого кирпича, находившуюся во дворе домовладения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 споткнулся о нее. При этом полагает, что описанные в заключении экспертизы повреждения не могли быть нанесены в результате данного падения, поскольку каких-либо иных ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, а его действия носят характер крайней необходимости.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат ФИО13, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО14 <дата> попросил подъехать по адресу <адрес> присутствовать на беседе с ФИО1, который должен был прибыть по вышеуказанному адресу, для разрешения конфликтной ситуации сложившейся между их детьми., на что Потерпевший №1 согласился.

Около 22 часов <дата> к домовладению, расположенному по адресу <адрес> подъехали два автомобиля, из которых вышли примерно семь человек вместе с ФИО1 и его сыном. В ходе беседы, в результате их агрессивного поведения, понимая их численное превосходство, Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 удар рукой в область лица, после чего, вбежав во двор и выхватив травматический пистолет, произвел два предупреждающих выстрела в сторону, сообщив при этом о нежелании продолжать дальнейшее общение. Однако, ФИО1 и сопровождавшие его люди ворвались на территорию домовладения и продолжили движение в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 произвел выстрел в сторону приближавшейся толпы людей, а именно в ФИО1, поскольку тот находился впереди всех. После чего, ФИО1 повалил его лицом вниз на кучу дров и битого кирпича, находившуюся во дворе домовладения, воспользовавшись тем, что он споткнулся о нее. Остальные неизвестные ему граждане, приехавшие с ФИО1, набросились на него и начали наносить множественные удары в разные части тела. При этом, ФИО14 пытался их растащить с целью локализации конфликта. Кто именно из нападавших, наносил ему удары он не видел, поскольку находился в положении лёжа, лицом вниз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что она является супругой ФИО14. примерно в середине июля 2017 у её сына ФИО12 произошёл конфликт с сыном ФИО1. С целью разрешения данной ситуации, последний предложил её мужу встретиться для переговоров. На что ФИО14 согласился, попросив своего знакомого Потерпевший №1 присутствовать на данной встрече. <дата> примерно в 22 часа к её дому <номер> по <адрес> подъехали два автомобиля, из которых вышли примерно семь человек. На улице в это время находился её супруг- ФИО14 вместе с Потерпевший №1 В ходе беседы, Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 удар рукой в область лица, после чего, вбежав во двор и выхватив травматический пистолет, произвел два предупреждающих выстрела в сторону, сообщив при этом о нежелании продолжать дальнейшее общение. Однако, ФИО1 и сопровождавшие его люди ворвались на территорию домовладения и продолжили движение в его сторону. После чего Потерпевший №1 произвел выстрел в сторону приближавшейся толпы людей, в кого он попал она не поняла, поскольку было темное время суток. После чего она видела, как остальные участники происшествия, повалив Потерпевший №1, стали наносить ему удары в разные части тела. Утверждать с достоверностью то, что удары Потерпевший №1 наносил именно ФИО1 она не может.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в середине июля 2017 у его сына ФИО12 произошёл конфликт с сыном ФИО1. С целью разрешения данной ситуации, последний предложил ему встретиться для переговоров. На что ФИО14 согласился, попросив своего знакомого Потерпевший №1 присутствовать на данной встрече. <дата> примерно в 22 часа к дому <номер> по <адрес>, где проживает ФИО14, подъехали два автомобиля, из которых вышли примерно семь-восемь человек. Он в это время вместе с Потерпевший №1 находился на улице. В ходе беседы, Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 удар рукой в область лица, после чего, вбежав во двор и выхватив травматический пистолет, произвел два предупреждающих выстрела в сторону, сообщив при этом о нежелании продолжать дальнейшее общение. Однако, ФИО1 и сопровождавшие его люди ворвались на территорию домовладения и продолжили движение в его сторону. После чего Потерпевший №1, очевидно опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвел выстрел в сторону приближавшейся толпы людей, а именно в ФИО1, поскольку тот находился впереди всех. После чего, ФИО1 повалил Потерпевший №1 лицом вниз на кучу дров и битого кирпича, находившуюся во дворе домовладения, Остальные неизвестные ему граждане, приехавшие с ФИО1, набросились на Потерпевший №1 и начали наносить множественные удары в разные части тела. При этом, сам ФИО14 пытался растащить участников драки. Утверждать о том, что Потерпевший №1 удары наносил ФИО1, привлекаемый к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ он не может, поскольку не видел этого.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достаточности суд считает, что вина ФИО2 в нанесении побоев причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ данные об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что порядок привлечения ФИО2 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не был соблюден, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не возможно с достоверностью утверждать, что телесные повреждения потерпевшего ФИО4, описанные в заключении эксперта <номер> от 21.07..2017 года, нанесены непосредственно ФИО2.

Таким образом, сомнения в его виновности стали не устранимыми. Иных доказательств нанесения побоев, ФИО4 ФИО2 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу 5-151/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Судья Т.М. Степанова