Решение № 2А-1256/2018 2А-1256/2018(2А-12833/2017;)~М-7626/2017 2А-12833/2017 М-7626/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-1256/2018

УИД 24RS0048-01-2017-009462-13

Дело № 2а-1256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановления незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил (т. 1 л.д.5-7, т. 2 л.д. 116-118) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановления незаконными.

Требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находились дубликаты исполнительных листов о взыскании с должника ООО «Красноярец плюс» в его пользу 300 000 рублей неустойки (исполнительный лист серии №); 223 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); 30 000 рублей компенсации морального вреда (исполнительный листе серии №; 113 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); которые были предъявлены им к исполнению 20.10.2014. В нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства только 03.12.2014, то есть спустя месяц после их вынесения. Кроме того, 27.10.2014 он обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с письменным заилением об обращении взыскания на 523 124,56 рублей. Однако в нарушении ч. 3 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» его заявление было рассмотрено 11.11.2014 и копия постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена в его адрес 23.01.2015, то есть по истечении более двух месяцев после его вынесения. Также 27.10.2014 им было подано письменное ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, однако до настоящего времени не получил на него ответ. Кроме того, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства об обязании должника выполнить в его квартире отделочные работы и о наложении ареста на имущество должника. 05.05.2017 и 22.05.2017 он обратился в отдел с просьбой проверить по сводному исполнительному производству № № движение двух вышеуказанных дубликатов исполнительных документов. 30.05.2017 им получен ответ о том, что исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Красноярец плюс» было окончено судебным приставом-исполнителем 22.111.2011 в соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника-организации банкротом и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему. 18.05.2017 в МОСП он направил два заявления о проверке движения двух указанных исполнительных документов, о направлении ему копии постановления о рассмотрении ходатайства от 27.10.2014 и о проверки по всем возбужденным исполнительных производствам всех исполнительных документов со дня их передачи и до настоящего времени. Ответа он так и не получил. 03.07.2017 им были поданы аналогичные заявления вх. № и №. 20.07.2017 ему на электронную почту поступили копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене им своих постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, № №, № №, а также копия постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 524124.56 рублей и копия письменного ответа от 20.05.2017. Считает, что в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ему не был дан по существу поставленных в заявлениях вопросах. До настоящего времени ему не возвращены исполнительные листы.

На его три заявления от 24.08.2017 вх №, №, № старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ за исх №» №, который является формальной отпиской и не понятно на какой из трех его заявлений дан ответ. Кроме того, ФИО3 допустил незаконное бездействие в длящем сокрытии повторной утраты дубликатов исполнительных листов. Заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 представляла в суд заведомо недостоверные, подложные доказательства, а также она бездействовала, уклонялась от организации в обязательном порядке проведения служебной проверки обстоятельств утраты первых дубликатов исполнительных листов (серии № и серии №) и длительно скрывала утрату указанных исполнительных документов. Старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 не были рассмотрены его заявление и ходатайство от 21.06.2018 и от 05.07.2018. В связи с чем, просит

признать незаконной волокиту и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с рассмотрением им заявлений и ходатайств, поданных 27.10.2014;

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.10.2014 № №, № №, № №, № №, а также постановление об окончании исполнительного производства № № от 23.12.2014 в связи с заведомо ложным «возвращением» подлинного исполнительного листа о компенсации морального вреда, ранее утраченного к тому времени,

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 05.09.2014 об окончании исполнительных производств № №, № № по основаниям отсутствия у должника имущества и в связи с заведомо ложным «возвращением» подлинных исполнительных листов, ранее утраченных к тому времени,

признать незаконными действия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств виновных в утрате всех первых дубликатов исполнительных листов на взыскание с должника ООО «Красноярец плюс» в его пользу 300 000 рублей неустойки ( исполнительный лист серии № 625.6 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №), 223 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); 30 000 рублей компенсации морального вреда (исполнительный листе серии №; 113 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); о возложении на должника ООО «Красноярец плюс» обязанности совершить определенные действия по выполнению в жилом помещении отделочных работ (исполнительный лист серии №); о наложении ареста на имущество должника ООО «Красноярец плюс» в размере 300 000 рублей (исполнительный лист серии №);

признать незаконным решение старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 принятых по его заявлениям и изложенных в письменных ответах за исх. № № от 20.07.2017, исх. №, исх. № от 18.09.2017 и проявленное им бездействие в связи с рассмотрением его заявлений и длящемся сокрытии им повторной утраты всех первых дубликатов исполнительных листов, выданных в его пользу и в его интересах,

признать незаконным волокиту и бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в связи с рассмотрением его заявлений и ходатайств от 21.06.2018 и от 05.07.2018,

признать незаконными решения и действия заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 по представлению в суду заведомо недостоверных, а откровенно подложных доказательств, а также ее умышленное бездействие в период исполнения обязанностей старшего судебного пристава, выразившееся в уклонении от организации в обязательном порядке проведения служебной проверки обстоятельств утраты первых дубликатов исполнительных листов (серии № и серии №) и длящемся сокрытии ею повторных фактов утраты указанных исполнительных документов, выданных в его пользу и в его интересов,

обязать старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств немедленно поручить судебным приставам исполнителям совершить в установленный срок все конкретные исполнительные действия указанные в заявлениях и ходатайстве от 21.06.2018 и 05.07.2018 и немедленно организовать проведение служебной проверки в порядке, определенном подзаконными нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ и ФФСП России, обстоятельств утраты всех первых дубликатов исполнительных листов, выданных в его пользу и в его интересах.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд; ходатайства ФИО2 от 27.10.2014 были рассмотрены, на них даны ответы; постановления о возбуждении исполнительного производства были отменены, в связи с тем, что не был решен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительные производства №№ № № были окончены законно, в связи с отсутствием у должника имущества; не установлена причинно-следственная связь, что по вине судебных приставов-исполнителей были утрачены исполнительные листы. Все они передавались на почту; старшим судебным приставом ФИО3 даны ответы 18.09.2017 и 20.07.2017 на заявления ФИО2, ответы были полные по содержанию, сокрытия никакого не было со стороны должностного лица; старшим судебным приставом ФИО7 были рассмотрены заявление и ходатайство от 21.06.2018 и 05.07.2018 и даны на них ответы; служебная проверка проводится по решению руководителя территориального органа по сообщению начальника отдела. В настоящее время права и законные интересы административного истца никак не нарушены.

Административные ответчики МОСП по исполнению особых исполнительных производств, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, заинтересованное лицо ООО «Красноярец плюс», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

На основании ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Красноярец плюс» о взыскании задолженности в размере 223 рубля в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 99-100),

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Красноярец плюс» о взыскании задолженности в размере 625.6 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102),

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Красноярец плюс» о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 103-104),

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Красноярец плюс» о взыскании задолженности в размере 113 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 105-106).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.11.2014 были вынесены

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№,

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№,

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№,

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ (т.1 л.д. 55-58).

Доводы административного истца о том, что данные постановления являются незаконными, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия отменять свои постановления, суд признает несостоятельными поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, вышеуказанные оспариваемые постановления административный истец получил 21.07.2017 (или как указывает истец 09.08.2017) по электронной почте (т.1 л.д. 53, 54-58,139-140). При этом с заявлением об уточнении требований в части заявления требований о признании данных постановлений незаконными ФИО2 обратился 09.10.2017 (т. 1 л.д. 72-73), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил. Пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, 04.08.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № № (№№) в отношении должника ООО «Красноярец плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2(т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2014 исполнительное производство № № (о взыскании компенсации морально вреда в размере 30 000 рублей) было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т. 1 л.д. 107)

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. от 05.09.2014 было окончено исполнительное производство № № (об исполнении обязательства), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. от 05.09.2014 было окончено исполнительное производство № № (о наложении ареста), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 217).

Копии указанных постановлений и исполнительные документы были возвращены взыскателю, что подтверждается скриншотами (т. 1 л.д. 214, 215)

Судом установлено, что ФИО2 узнал о постановлении об окончании исполнительного производства № № (о компенсации морального вреда) от 23.12.2014, в судебном заседании 11.10.2017, когда оно было приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 107,116-117), также он знакомился с материалами дела 05.02.2018 (т. 1 л.д. 178); о постановлениях об окончании исполнительных производств № №, № № ( исполнить обязательства и наложить арест на имущество) от 05.09.20114 в судебном заседании 22.02.2018, когда они были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 230), также он знакомился с материалами дела 13.03.2018. Вместе с тем, с заявлением об уточнении требований в части признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № №, № № от 05.09.2014 ФИО2 обратился 24.04.2018 (т. 2 л.д. 9-13, 35), а в части требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от 23.12.2014 – 20.07.2018 (т. 2 л.д. 84), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил. Пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, 27.10.2014 ФИО2 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно об обращении взыскания на 524 124.56 рублей (вх № № от 07.11.2014). Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 11.11.2014 ему было отказано в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 38, 39,113).

Также 27.10.2017 ФИО2 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 42-43)

Судом установлено, что с 2014 года административный истце не получая ответа на его заявление и ходатайства от 27.10.2014 и получив постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 11.11.2014 – 16.06.2018 и повторно 21.07.2017 по электронной почте (т.1 л.д. 135-136, 139-140), с настоящим административным исковым заявлением обратился только лишь 18.08.2017 (т. 1 л.д. 5), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил. Пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о незаконном бездействии судебного пристава ФИО1 по рассмотрению его заявления и ходатайства от 27.10.2014, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, ФИО2 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств 03.07.2017 с заявлением о направлении ему копии постановления о рассмотрении его ходатайства от 27.10.2014 и проведении проверки по возбужденным ИП № №, №, №, № (т. 1 л.д. 137), а также обратился 24.08.2017 с заявлениями о возвращении дубликатов исполнительных листов или возобновлении исполнительных производств (вх №), о проверке движения дубликата исполнительного листа серии № и о проверке по исполнительным производствам № №, № № движение исполнительных документов (т. 1 л.д. 74-76, 148)

Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 20.07.2018 дан ответ на заявление от 03.07.2018 и 18.09.2018 даны ответы на заявление от 24.08.2017 вх. №, вх №, вх № (т. 1 л.д. 149-150, 151, 212, 213). Ответы направлены ФИО2 на электронную почту (т.1 л.д. 79).

Вместе с тем, административный истец, получив ответы на заявления 21.07.2017 (истец указывает на получение ответа 09.08.2018) и 18.09.2017 (т.1 л.д. 53, 139-140, 149-15), обратился в суд с заявлением об уточнении требований в части признания ответов от 20.07.2017 и от 18.09.2017 незаконными и признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рассмотрении его заявлении - 09.10.2017 (т. 1 л.д. 72), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил. Пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Ссылка административного истца в заявлении об уточнении требований от 24.07.2018 (т. 2 л.д. 98-99), что срок оспаривания действий старшего судебного пристава в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца, ошибочен, основан на неверном ее толковании.

Также суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств по утрате дубликатов исполнительных листов на взыскание с должника ООО «Красноярец плюс»: 300 000 рублей неустойки ( исполнительный лист серии №); 625.6 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №), 223 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); 30 000 рублей компенсации морального вреда (исполнительный листе серии №; 113 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); о возложении на должника ООО «Красноярец плюс» обязанности совершить определенные действия по выполнению в жилом помещении отделочных работ (исполнительный лист серии №); о наложении ареста на имущество должника ООО «Красноярец плюс» в размере 300 000 рублей (исполнительный лист серии №), в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так, об утрате исполнительных листов административному истцу стало известно в судебном заседании 11.10.2017, когда к делу были приобщены заявление об обращении судебного пристава –исполнителя в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании сумм 625.6 рублей, 113 рублей, 300 000 рублей; а также 22.02.2018 когда к делу приобщено заявление об обращении судебного пристава –исполнителя в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании суммы 113 рублей и компенсации морального вреда 30 000 рублей (т. 1 л.д. 95-98, 116, 219, 230). Об утрате исполнительных листов об обязанности совершить определенные действия и о наложении ареста на имущество ФИО2 также узнал в феврале 2018 года, в связи с чем, он обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, о чем он сам указывает в судебном заседании 15.06.2018 и своих уточнениях (т. 2 л.д. 44-53)

Однако с заявлением об уточнении требований в части признаний незаконными действия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств по утрате дубликатов исполнительных листов на взыскание с должника ООО «Красноярец плюс»: 300 000 рублей неустойки ( исполнительный лист серии №); 625.6 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №), 223 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №); 30 000 рублей компенсации морального вреда (исполнительный листе серии №; 113 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии №) ФИО2 обратился 15.06.2018, то есть по истечении 10-дневного срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ ( т. 2 л.д. 44-45, 52-56).

С заявлением об уточнении требований в части признаний незаконными действия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств по утрате дубликатов исполнительных листов о возложении на должника ООО «Красноярец плюс» обязанности совершить определенные действия по выполнению в жилом помещении отделочных работ (исполнительный лист серии №); о наложении ареста на имущество должника ООО «Красноярец плюс» в размере 300 000 рублей (исполнительный лист серии №) ФИО2 обратился 20.07.2018, то есть по истечении 10-дневного срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ (т. 2 л.д. 84-87).

Доводы административного истца о том, что данный срок надлежит исчислять с момента вступления определения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.07.2018 года в законную силу, то есть с 26.07.2018, суд не принимает во внимание, так как об утрате исполнительных листов: о возложении на должника обязанности совершить определенные действия и о наложении ареста на имущество должника ФИО2 стало известно в феврале 2018 года, и в целях восстановления нарушения его прав он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Кроме того, на момент оспаривания незаконных действий должностных лиц по утрате дубликатов исполнительных листов, права административного истца были восстановлены и 04.12.2017 на основании выданных дубликатов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № ( о взыскании 223 рублей); № № (о взыскании 223 рублей), № № (о взыскании 625.6 рублей), № № (о взыскании 300 000 рублей) (т. 1 л.д. 152-167). Дубликаты исполнительных листов на сумму 30 000 рублей компенсации морального вреда и 113 рублей выданы на руки ФИО2 по его заявлению, о чем в судебном заседании 15.06.2018 пояснил ФИО2 (т. 2 л.д. 50, 522-56). Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.07.2018 выданы дубликаты исполнительных листов о возложении на должника ООО «Красноярец плюс» обязанности совершить определенные действия по выполнению в жилом помещении отделочных работ (исполнительный лист серии ВС №); о наложении ареста на имущество должника ООО «Красноярец плюс» в размере 300 000 рублей (исполнительный лист серии №) (т. 2 л.д. 92-93).

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском в части требований о признании незаконными действия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств по утрате дубликатов исполнительных листов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС.

Административный истец ФИО2 заявляя требования о признании решения и действия заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 по представлению в суды заведомо недостоверных, подложных доказательств, а также ее умышленное бездействие, выразившееся в уклонении от организации в обязательном порядке проведения служебной проверки обстоятельств утраты первых дубликатов исполнительных листов (серии № и серии №) не указал в уточненном заявлении от 07.08.2018 какие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены ФИО5, в связи с чем требования в этой части немедленно организовать проведение служебной проверки по утрате дубликатов исполнительных листов, а также об обязании не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 21.06.2018 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица и с заявлением о совершении исполнительных действий (вх №) (т. 2 л.д. 81-83) и 05.07.2018 (№) (вх 09.07.2018) с заявлением об обращении в суд с целью принятия судебного акта для дальнейшего обращения взыскания на долю должника (т. 2 л.д. 88).

Судом установлено, что

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявления от 21.06.21017 (вх. 25.02.2018) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ) и его копия направлена в адрес ФИО2, что подтверждается скриншотом (т. 2 л.д. 132-133,134,135)

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 16.07.2018 отказано в удовлетворении заявления от 05.07.2018 (№) (вх 09.07.2018) и его копия направлена в адрес ФИО2, что подтверждается скриншотом (т.2 л.д. 138-139, 142,143)

Таким образом, заявления ФИО2 от 21.06.2018 (вх 25.06.2018) и от 05.07.2018 были рассмотрены, вынесены постановления об отказе в их удовлетворении в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство от 21.06.2018 вх № в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, так как ходатайство было адресовано на его имя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 обязанность в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий ФИО2 от 21.06.2018 вх 222-01-34 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по не рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий ФИО2 от 21.06.2018 вх №.

Обязать старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий ФИО2 от 21.06.2018 вх № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.09.2018