Апелляционное определение № 33-790/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 13RS0012-02-2025-000212-51

Судья Белоусов А.А. №2-2-15/2026

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Ионовой О.Н.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности согласовать техническое условие и изготовить проектно-сметную документацию, произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск») о возложении обязанности согласовать техническое условие и изготовить проектно-сметную документацию, произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июля 2025 г. МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» ему выданы технические условия №3 на устройство индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июля 2025 г. он получил решение (согласие) о согласовании переустройства и (или) перепланировке указанного жилого помещения от администрации городского поселения Инсар. 25 сентября 2025 г. АО «Газпром газораспределение Саранск» выдало ему техническое условие №Ф-00000316 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по вышеуказанному адресу. Он считает заведомо неисполнимым пункт 6 выданных ответчиком технических условий, согласно которым с учетом существующей нагрузки сети газораспределения многоквартирных домов <№> по <адрес> и 5 индивидуальных жилых домов по <адрес>, в связи с увеличением мощности газового оборудования (перехода квартир на индивидуальный источник теплоснабжения) требуется произвести гидравлический расчет сети в части определения диаметра пропускной способности существующего газопотребления в газопроводе с начальной точки расчета – выхода из земли г/п н.д. Ст.Ду 57 мм у <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино в течение 30 дней согласовать техническое условие на устройство индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино в течение 60 дней произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проектной документации; взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» филиал в г. Ковылкино моральный вред в размере 25 000 руб.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности согласовать техническое условие и изготовить проектно-сметную документацию, произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и направить для пересмотра. Ссылается на то, что в ходе консультации в проектной организации по производству гидравлического расчета сети части определения диаметра пропускной способности существующего газопотребления в газопроводе по адресу: <адрес>, установлено, что произвести расчет невозможно, так как ответчик не предоставил схему газопровода и внес ложные параметры. Инсарская районная газовая служба филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино 16 февраля 2026 г. произвела замер давления газа в квартире по вышеуказанному адресу, давление составило 3 кРа, однако указанная информация суду первой инстанции не предоставлялась, так как стала известна позже.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 (не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия действовать от имени истца), представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия (представил заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино в течение 30 дней согласовать техническое условие и изготовить проектно-сметную документацию; об обязании ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино в течение 30 дней произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла, согласно проектной документации; о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» филиал в г. Ковылкино компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

16 февраля 2026 г. в суд поступило заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино в течение 30 дней согласовать техническое условие на устройство индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино в течение 60 дней произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проектной документации.

Согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности согласовать техническое условие и изготовить проектно-сметную документацию, произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла, отказано.

Из решения суда усматривается, что в мотивировочной части отсутствуют какие-либо суждения относительно разрешения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

С заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец не обращался.

Определения суда о прекращении производства в указанной части в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда также не содержит выводов об отказе либо об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и несовершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

снять гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности согласовать техническое условие и изготовить проектно-сметную документацию, произвести строительно-монтажные работы по установке газового котла с апелляционного рассмотрения и возвратить в Инсарский районный суд Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова