Решение № 2А-693/2019 2А-693/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-693/2019

Дело N 2а-693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 6 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре Н.Н.Смирновой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2019 в части, касающейся обращения взыскания на банковский счет № №, на который перечисляется заработная плата, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, приостановлении исполнительного производства № 14483/14/39/69-СД до вступления в законную силу решения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 29.03.2019 истец у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 получил постановление № 105128897/6939 от 28.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2019 и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.03.2019, вынесенные ею по исполнительному производству № 14483/14/39/69-СД с нарушениями закона, которые по этой причине должны быть признаны незаконными. Упомянутый в обжалуемом постановлении счет № № является зарплатным в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», поэтому судебным пристав не вправе была накладывать арест без выяснения статуса этого счета, так как обращение взыскания на заработную плату должника предусмотрено ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» только по требованиям о взыскании периодических платежей, сумма взыскания не превышает 10 000 рублей, при недостаточности у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа. Однако ни одно из перечисленных оснований настоящий случай не попадает, так как по единовременному взысканию 171 036,06 рублей, так как в действительности на его имущество наложен арест на сумму 232 269,21 рублей, что вполне достаточно. Судебным пристав-исполнитель ФИО2 производит взыскание по исполнительному листу Московского районного суда г. Твери в пользу ООО «Центр Экспертизы» на задолженность 11 846 рублей, в нарушение ст. 21 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как названный исполнительный лист был предъявлен в феврале 2019 года, а выдан в сентябре 2014 г. В связи с чем данный исполнительный лист не подлежит исполнению, а обжалуемое постановление подлежит отмене. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований закона, прав и интересов истца, создает угрозу лишения истца имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, о том, что с имущества был снят арест, ему было неизвестно. Считает, что незаконно снятые со счета денежные средства должны быть возвращены. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2019 отменено, но денежные средства не возвращены. При наличии ареста, денежные средства не должны быть взысканы. Впоследствии поступил второй исполнительный лист по тому же делу и на ту же сумму, в результате чего произошло задвоение суммы. Счет, с которого были списаны денежные средства, является зарплатным, никакие другие денежные средства на него не поступают, сбережения на нем не хранятся, другие счета арестованы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что в период отпуска судебного пристава ФИО10 у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 По данному ИП были направлены запросы, установлен счет с денежными средствами, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.03.2019. 29.03.2019 истцу было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что счет является зарплатным. Документов представлено не было. Банк не предоставляет сведений о том, является ли счет зарплатным или нет, и какие поступают на него денежные средства. Со счета ФИО1 было списано 10 662,50 рубля. В феврале 2019 года поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 11 846 рублей в пользу ООО «Центр экспертизы». В связи с тем, что данный исполнительный документ является по одному и тому же делу № 2-47/2014, то соответственно первое ИП 05.03.2019 было прекращено. В настоящее время на исполнении находится одно ИП.

Представитель административного соответчика Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что в рамках свободного ИП были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника. 05.06.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт. После чего, имущество было передано на реализацию. В связи с тем, что имущество не было реализовано, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 21.08.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое направлено в адрес должника почтой. После чего, судебный пристав продолжил исполнять ИП, в связи с чем направлены запросы по выяснению имущественного положения должника. Из Сбербанка поступил ответ на запрос с указанием расчетных счетов ФИО1 В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Обмен информацией с банками и кредитными организациями происходит в электронном варианте, банки не указывают принадлежность счетов, это прямая обязанность самого должника. ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления документа (справки), подтверждающих, что данный счет является зарплатным. 16.04.2019 в Пролетарский РОСП поступила такая справка и 23.04.2019 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для сведения в банк. Поскольку должник трудоустроен и имеет заработную плату, то до отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 10 662,50 рубля в счет погашения задолженности по ИП. Списанная сумма не превышает 50 % размера установленного законом, поскольку заработная плата истца составляет 30-40 000 рублей. Действия СПИ законны, обоснованы. В феврале 2019 г. поступил исполнительный лист по аналогичному делу с указанием идентичного взыскателя и суммы задолженности, в связи с чем, 05.03.2019 было принято решение о прекращении ИП. В настоящее время на исполнении в отношении должника ФИО1 находится одно ИП. Что касается постановления от 28.03.2019, то никакого задвоения суммы не имеется.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Центр экспертизы» и НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В возражениях ООО «Центр экспертизы» на административное исковое заявление указано, что исполнительный лист, выданный Московским районным судом г. Твери в пользу ООО «Центр экспертизы» в сентябре 2014 года был предъявлен для исполнения в октябре 2014 года. В декабре 2014 года было вынесено постановление о возбуждении ИП. Сроки для предъявления исполнительного листа не были нарушены. После окончания ИП ООО «Центр экспертизы» неоднократно воспользовался своим правом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и повторно предъявлял для исполнения исполнительный документ. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом на исполнении Пролетарского РОСП г. Твери находятся: исполнительное производство № 14483/14/39/69 от 23.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери серии ВС № 030834750 от 28.04.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 157 578,10 рублей и исполнительное производство № 18550/15/69039-ИП от 25.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери серии ВС № 012931015 от 05.11.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 846 рублей, по гражданскому делу № 2-47/2014 по иску ФИО5 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Постановлением от 17.02.2017 исполнительные производства № 18550/15/69039-ИП и № 14483/14/39/69 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 14483/14/39/69-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями от 21.08.2018 снят арест с имущества должника, нереализованное имущество на сумму 232 269,21 рублей передано ФИО1

По результатам произведённых в рамках исполнительного производства запросов установлено наличие счетов, принадлежащих ФИО1 в Тверском отделении ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 171 036,06 рублей, находящиеся в банке, в том числе на счет № №.

Постановлением от 23.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО11 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № № отменены, поскольку установлено, что указанный счет является зарплатным.

Постановлением от 24.04.2019 обращено взыскание на 50 % доходов должника в пределах 172 036,06 рублей, постановление направлено для исполнения в ПАО «Вымпелком».

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы права, длительный период неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника.

То обстоятельство, что при исполнении постановления от 28.03.2019 произведено удержание денежных средств с зарплатного счета № № в размере 10 662,50 рубля не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не повлекло возложение на ФИО1 новых обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 до разрешения возникшего спора, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного листа серии ВС № 012931015 к исполнению несостоятельны, поскольку сроки, установленные ст. 21, 22 Закона № 229-ФЗ предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Центр Экспертизы» нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований закона и прав административного истца при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, обжалуемое постановление вынесено в пределах норм действующего законодательства, согласно предоставленных ответчику полномочий.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области № 1483/14/39/69-СД, отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2019 года в части касающейся обращения взыскания на банковский счет № №, на который перечисляется заработная плата, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т.Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий