Решение № 12-30/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Улеты 16 августа 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Кривошеева О. Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Лелекова М.В.,

при секретаре Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 про ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что принятым постановлением нарушены принципы административного права, поскольку директор МУП «Коммунальник» ФИО1, осуществляя деятельность по сбору и транспортировке отходов без специального разрешения, избежал наказания. Просил вынесенное постановление отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Лелеков М.В. требования протеста поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что им ведется работа по приобретению лицензии, лицензия будет получена в сентябре 2017 года, но в настоящее время данный вид деятельности в сфере6 обращения с отходами производства, требующая лицензии, проводится без таковой.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. ДД.ММ.ГГГГ №458-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

В соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП «Коммунальник» является директор ФИО1. Основным видом деятельности МУП «Коммунальник» является обеспечение работоспособности котельных, дополнительным - сбор и обработка сточных вод, при этом МУП «Коммунальник» осуществляет сбор и транспортировку отходов 4 класса.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ представляет собой противоправное действие, выразившееся в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, то есть сбором и транспортированием отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии).

При рассмотрении протеста прокурора установлено, что МУП «Коммунальник» осуществляет сбор и транспортирование бытовых отходов и мусора, отходы потребления вывозятся на свалку. Согласно представленным материалам лицензия на сбор отходов 4 класса опасности, их транспортирование у МУП «Коммунальник» отсутствует.

Исходя из ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальник» ФИО1 не отрицал, что деятельность по сбору и транспортировке бытовых отходов осуществляется без специального разрешения. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований законодательства не установлено.

С учетом выше изложенных обстоятельств отсутствие необходимой лицензии на сбор и транспортирование отходов образует в действиях директора МУП «Коммунальник» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, протест прокурора удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4