Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-2735/2025;)~М-1143/2025 2-2735/2025 М-1143/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело №

25RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Мастерских Л.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Nissan Sirena, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В соответствии с доводами иска, ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения обращение истца на основании результатов проведенных экспертных исследований транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, ссылалась на экспертное заключение, составленного по инициативе истца, оспаривая выводы проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого вследствие действий водителя транспортного средства Toyota Raize, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 получило механические повреждения стоявшее транспортное средство истца Nissan Sirena, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП «Европротокол», в котором водитель ФИО3 указала на свою вину в ДТП.

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей - по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, выдаче направление на ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52800 рублей, с учетом износа – 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта СТОА.

В связи с поступившей претензией истца по инициативе страховой организацией ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого повреждения фар не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408500 рублей, с учетом износа – 245400 рублей.

По результатам рассмотрения повторной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отказе в ее удовлетворении и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Э. права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-9408/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения фар транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В связи с доводами сторон о недостатках проведенных друг другом и финансовым уполномоченным экспертных исследований, существенной разницей в выводах о стоимости восстановительного ремонте транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России, составляет 11400 рублей, рыночная стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ, составляет 16200 рублей. В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы, повреждения креплений фар транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве Э. ФИО4

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертных исследований, суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что значительное снижение размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, определенной судебным Э., стало следствием существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы и составления ее заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным Э. выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, Э. обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.15, 309, 310, 927, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнены надлежащим образом его обязательства, основания для изменения формы страхового возмещения на денежную отсутствуют, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.02.2026