Апелляционное определение № 33-10831/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10831/2025

Судья первой инстанции: ФИО5 91RS0024-01-2025-001556-79

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе жилого дома, выселении,

третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> РК обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, выселении из указанного жилого дома.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес> ходе которой установлено, что на земельном участке муниципальной собственности расположено двухэтажное жилое здание с кадастровым номером №, год завершения строительства - 2015 г., имеющее признаки многоквартирного дома.

Разрешительной документации на строительство не предоставлено, имеются основания полагать, что объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, действующих норм и правил, с занятием земельного участка муниципальной формы собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию разрешительных документов на строительство объекта, который фактически является многоквартирным домом, представленными документами подтверждается наличие самовольной постройки и ее возможной реконструкции. Также указали, что течение срока исковой давности необходимо считать с ноября 2024 года, когда администрация узнала о нарушении, поскольку администрация не ведет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав и не могла знать о данных внесенных в ЕГРН.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 предоставлены возражения, согласно выписки из ЕГРН, год завершения строительства до 1917 года, в спорном доме ответчики и их наследодатели жили с 1947 года, дом не перестраивался, имеется соглашение о пользовании жилым домом от 1988 года.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2 и их представитель суду пояснили, что проживают в спорном доме с рождения, с шестидесятых годов, дом не перестраивался, не достраивался, проводился текущий ремонт, который необходим для любого здания. Между совладельцами был подписан договор в 1988 году о порядке пользования жилым домом, который сохранился по настоящее время. Просили в иске отказать, решение оставить без изменения, это единственное жилье, выселяться некуда.

Прокурор возражал против выселения ответчиков.

Истец и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку в материалах дела нет надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, для вывода о том, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. <адрес>, 32, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный объект капитального строительства - жилое здание площадью 155,9 кв.м с кадастровым номером №, который имеет признаки многоквартирного дома, территория земельного участка огорожена, доступ третьих лиц ограничен. По материалам инвентаризационного дела установлено, что объект разделен на помещения с отдельными входами. (т. 1 л.д. 15- 17).

Основанием для обращения с иском в суд о сносе является то, что согласно акта обследования, спорный двухэтажный жилой дом по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. <адрес>, кадастровый №, имеет признаки многоквартирного, возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, действующих норм и правил, с занятием земельного участка муниципальной формы собственности, Администрация <адрес> Республики Крым.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом литер А,а с кадастровым номером №, площадью 155,9 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, количество этажей -2, год завершения строительства - до 1917 года, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели: ФИО2 (1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/4 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40).

В материалах реестрового дела имеются правоустанавливающие документы, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома литер А составляла 155,9 кв.м. (т.1 л.д.88

Согласно материалам инвентаризационного дела № домовладение по адресу: <адрес>, пгт Гаспра, ул. <адрес>, состоит из жилого дома литер А, хозяйственных строений и сооружений литеры Б, В, Г, Д, Ж, З, И,К,Л, М,О, П, Р, С, Н, Т, сведения о жилом доме фиксируются с 1947 года на основании акта о передаче в пользование жилого дома переселенцу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права долевой собственности на жилой дом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241, 242, 248, 249).

Данными технической инвентаризации также подтверждено, что жилой дом литер А общей площадью 155,9 кв.м состоит из помещений: 1-1 жилой комнаты площадью 14,2 кв.м (площадью 13,7 кв.м, без учета отопительного очага); 1-2 жилой комнаты площадью 13,5 кв.м; 1-3 застекленной веранды площадью 8,6 кв.м; 2-1 жилой комнаты площадью 13,9 кв.м; 2-2 жилой комнаты площадью 13,9 кв.м; 2-3 застекленной веранды площадью 5,1 кв. м; 2-4 застекленной веранды площадью 6,1 кв.м; 3-1 жилой комнаты площадью 14,8 кв.м; 3-2 жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, (площадью 13,5 кв.м, без учета отопительного очага); 3-3 застекленной веранды площадью 8,5 кв.м; 3-4 застекленной веранды площадью 2,9 кв.м; 4-1 жилой комнаты площадью 19,5 кв.м (площадью 19,4 кв. м, без учета отопительного очага); 4-2 жилой комнаты площадью 14,7 кв.м; 4-3 застекленной веранды площадью 6,1 кв. м (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 8).

Право на земельный участок, на котором расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры м градостроительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:040101:296 согласно Правил землепользования и застройки МО ГО Ялта от ДД.ММ.ГГГГ расположен в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки» (т.1 л.д.20).

Согласно данным инвентарного дела спорный жилой дом за инвентаризирован с 1947 года, жилой дом литер А с хозяйственными строениями и сооружениями проходил техническую инвентаризацию, регистрация права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом производится в установленном порядке с 1959 года площадью 155,9 кв.м., данных о том, что дом был реконструирован с увеличением площади или имеет признаки многоквартирного дома не имеется.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следствие, применяемый способ защиты нарушенного права в сфере самовольного строительства должен быть соразмерным последствиям нарушения и не может выходить за пределы разумных (юридически оправданных) действий. Особенно важно соблюдать указанный принцип при разрешении споров, связанных с социально значимыми правами граждан, в том числе правом на жильё. Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно материалам дела, спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «Зона индивидуальной жилой застройки»

Истцом не представлено суду доказательств выполнения ответчиками на спорном объекте работ, требующих получения соответствующих разрешений.

Ранее, сособственник дома ФИО1 в октябре 2024 года обращалась с иском в суд о признании спорного дома многоквартирным, однако гражданское дело прекращено в связи отказом истца от иска. В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что дом реконструировался или перестраивался.

Спорный дом изначально был двухэтажным, сособственники 07.07. 1988 году определили порядок пользования жилым домом (л.д.90 т.1), о чем составлен договор, и у каждого сособственника имеется отдельный вход на часть дома, которая определена ему в пользование, что не свидетельствует о том, что дом является многоквартирным.

Суд также признал обоснованными доводы ответчика ФИО2 и его представителя о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что площадь жилого <адрес>,9 кв.м была учтена на дату проведения регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ранее возникшего права общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с законодательством Российской Федерации производится с 2017 г., в связи с чем несостоятельны доводы о том, что Администрация <адрес> Республики Крым узнала о нарушенном праве с момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: