Решение № 12-151/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-151/2017

дело № 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <адрес> на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № от 4 июня 2016 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04 июня 2016 года инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено повторно. Постановление об административном правонарушении №, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу 23 января 2016 года.

Постановлением от 4 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 2 июня 2016 года в 20:05:58 часов по адресу: г.Челябинск, <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеофиксацией.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав заявителя, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 4 июня 2016 года инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, не законным и не обоснованным, а следовательно подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12.12 ч. 1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 4 июня 2016 года инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а именно, что 2 июня 2016 года в 20:05:58 часов по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, с выводами о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения согласиться нельзя, поскольку исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон, зафиксировано, что ФИО1 02 июня 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, затем пропустив автомобили, движущиеся со встречного направления, продолжил движение, заканчивая маневр поворота налево на данном перекрестке.

Тот факт, что движение ФИО1 продолжил под запрещающий сигнал светофора, в данном случае не образует состав правонарушения, поскольку ФИО1 действовал в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекреста.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, выполняя требования пункта 13.7 Правил дорожного движения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 4 июня 2016 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 4 июня 2016 года №, вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: