Решение № 2-7388/2025 2-7388/2025~М-3536/2025 М-3536/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-7388/2025

Дело № 2-7388/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-005004-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июня 2025 года.

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 дровна к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 дровна обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 53208, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Пронард, гос. рег знак: № под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно извещению о ДТП признан водитель, а/м КАМАЗ 53208, гос. рег. знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серин ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ресс-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

18.03.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому приложен пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы транспортное средство, признало заявленное событие страховым и произвела выплату в размере 134 800,00 руб. 28.06.2023 ФИО3 обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

18.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-23-87454/5010-013 по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 85 310 руб., а также неустойку за период, начиная с 08.04.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1%, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

САО «ВСК» не согласившись с вынесенным решением подало в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое 31.07.2024 оставлено без удовлетворения.

09.12.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 оставлено без удовлетворения, в апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

13.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выдано удостоверение, которое исполнено 14.03.2025 в следующем размере: страховое возмещение в размере 85 310,03 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб.

ФИО3 указывает, что САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного ФИО3, просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 242 655,00 руб.

САО «ВСК» представило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 53208, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Пронард, гос. рег знак: № под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно извещению о ДТП признан водитель, а/м КАМАЗ 53208, гос. рег. знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серин ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ресс-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

18.03.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому приложен пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы транспортное средство, признало заявленное событие страховым и произвела выплату в размере 134 800,00 руб. 28.06.2023 ФИО3 обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

18.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-23-87454/5010-013 по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 85 310 руб., а также неустойку за период, начиная с 08.04.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1%, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

САО «ВСК» не согласившись с вынесенным решением подало в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 по делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от 18.09.2023 № У-23-87454/5010-013.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2024 по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 по делу № оставлено без изменения.

13.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 выдано удостоверение, которое исполнено 14.03.2025 в следующем размере: страховое возмещение в размере 85 310,03 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком добровольно в уставленный 10-дневный срок не было исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 № У-23-87454/5010-013.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от 18.09.2023 № У-23-87454/5010-013 в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 дровны штраф в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

.