Решение № 12-157/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12- 157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 19 июля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шаклеина А.В., при секретаре Щекалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.06.2017 года, о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление ФИО2 просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Правил дорожного движения (далее – ПДД) он не нарушал, вмененное ему правонарушение он не совершал, доказательств совершения им правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал. Пояснил, что в момент остановки сотрудниками полиции был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 вменяется нарушение п.2.1.2 ПДД, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 19.06.2017 года в 16 часов 12 минут на ул.К.Маркса, д.22, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. рег. знак у881рм/18, не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с п. 13 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе ФИО2, он не совершал вышеуказанное административное правонарушение. Несогласие с вмененным правонарушением он также указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 при этом материалами дела не опровергаются. В частности, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. Ни фото- или видеозаписи нарушения, ни объяснений свидетелей материалы дела не содержат. В материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 года с указанием на несогласие с фактом нарушения, а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, которым вынесены вышеуказанные протокол и постановление. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 признается вменяемое ему правонарушение.

Субъективную оценку инспектора ГИБДД по обстоятельствам якобы совершенного административного правонарушения без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 19.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.06.2017 года, о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин