Решение № 2-1362/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-720/2021~М-392/2021

Дело 2-1362/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001440-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца – П.Н.М.,

ответчика – Н.В.В.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.М. к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.М. обратился в суд с иском к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Квартира ответчика расположена над его квартирой. 17.02.2020 года по вину ответчика холодной водой была затоплена его квартира - обе жилые комнаты (зал и спальня), ванная комната, кухня. Комиссией ООО «Каменская управляющая компания» установлено, что причиной затопления явилось физическое воздействие на стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате затопления были повреждены потолок и стены, стоимость материального ущерба составила 100200 рублей, который состоит из стоимости пришедшего в негодность имущества и из стоимости восстановительного ремонта квартиры. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Н.В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 100200 рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3324 рубля.

Истец П.Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отец ответчика, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватился за стояк холодного водоснабжения и вырвал его, тем самым затопил ему квартиру.

Ответчик Н.В.В., с исковыми требованиями не согласен, так как не представлено доказательств того, что его отец повредил стояк холодного водоснабжения, который является общедомовым имуществом, за которым должна следить управляющая организация и возмещать ущерб.

Представитель третьего лица – Н.К.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик-отсутствие вины.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что истец П.Н.М. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д.8).

Данная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Согласно пояснениям, данным ответчиком при проведении предварительной подготовки по делу, он является собственником квартиры, в которой произошло залитие, как наследник после смерти отца – Н.В.В.

Из акта от 18.02.2020 года в составе комиссии: инженера ПТО ООО «УК Каменская» Ш.И.В., председателя многоквартирного дома № по <адрес> Г.Е.П. следует, что 17.02.1020 года в районе 13:00 часов в квартире № собственником Н.В.В. в результате физического воздействия на стояк холодного водоснабжения из полипропиленовой трубы, произошло его повреждение (лопнул на отводе). Собственник квартиры № Н.В.В. находился в сильном алкогольном опьянении. Вследствие произошедшего, были залиты холодной водой нижерасположенные квартиры №,№,№,№ (л.д.11). Кроме этого, из данного акта следует, что он подписан самим ответчиком.

В результате произошедшего залития, квартире истца причинены следующие повреждения: зал – потолок и стены, оклеены простыми обоями – намокание и отслоение, спальня – потолок и стены, оклеены простыми обоями – намокание и отслоение, коридор – потолок и стены, оклеены простыми обоями – намокание и отслоение, ванная комната – потолок побелен – желтые разводы, кухня – потолок побелен – желтые разводы (л.д.12).

Из представленной оценки определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, в результате залития жилого помещения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100200 рублей (л.д.15).

Поскольку залив квартиры истца имел место в результате механического воздействия отца ответчика на стояк холодного водоснабжения, расположенного над его квартирой, при этом доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, что повлекло причинение ему материального ущерба, то с Н.В.В., как с наследника лица, виновного в причинении ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6000 руб. (л.д.14) и по оплате госпошлины в размере 3324 рубля (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Н.В.В. в пользу П.Н.М. подлежат взысканию расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3324 рубля

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.М. к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Н.В.В. в пользу П.Н.М. сумму ущерба в размере 100 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля, а всего взыскать 109524 (сто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий :

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2021 года.