Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-1877/2020 М-1877/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2566/2020

Дело №2-2566/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вю к администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска и просил о возмещении ущерба в размере 70970 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по диагностике в размере 2550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходов до выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходов по копированию в размере 180 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2615 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвела наезд на препятствие (яма). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 70970 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на диагностику 2550 руб.

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> района г. Челябинска на ДД.ММ.ГГГГ.г. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> района г. Челябинска № по цене, предложенной исполнителем.

В силу п.6.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В силу п. 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 муниципального контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> района г. Челябинска на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО «Строймеханизация» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 70970 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на диагностику 2550 руб.

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акта осмотра ТС, при заявленных обстоятельствах на автомобиле истца поврежден только один диск колеса – диск колеса переднего правого, тогда как в расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом включено 4 диска. При этом к заключению приобщена распечатка с Интернет-магазина с указанием цены одного диска – 10500 руб. и сведениями о том, что минимальное количество заказа составляет 4 шт., в связи с чем в расчет ущерба специалистом включена замена всех 4 дисков автомобиля, в том числе три из которых не были повреждены.

В данном случае, по мнению суда, такие выводы специалиста не будут отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ и приведут к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме того, согласно представленного ООО «Строймеханизация» в материалы дела счета на оплату ООО <данные изъяты> возможно приобретение такого диска колеса в количестве 1 шт.

Таким образом, с ООО «Строймеханизация», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41315 руб. (70970- руб. -41580 (стоимость четырех дисков на дату ДТП) + 10395+1425руб. (стоимость одного диска с учетом поставки)).

Поскольку ООО «Строймеханизация» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к администрации г. Челябинска, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление заключения эксперта, которое было истцом приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Строймеханизация» в размере 4075,03 руб. (7000/70970*41315). Также подлежат возмещению расходы по дефектовки в размере 1484,48 руб. (2550/70970*41315), расходы по оплате госпошлины в размере 1522,32 руб. (2615/70970*41315), расходы на фотопечать в размере 104,79 руб. (180/70970*41315).

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 15500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к пко от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 7000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий для представления интересов истца в различных организациях, а не для рассмотрения конкретного дела по вопросу заявленного ДТП лишь в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 вю сумму ущерба в размере 41315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 4075,03 руб., расходы по дефектовке в размере 1484,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1522,32 руб., расходы по фотопечати в размере 104,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска Звездину вю отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская