Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 05.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 357 467,71 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства – <данные изъяты> 2013 года выпуска. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога данного транспортного средства. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов. Задолженность по кредиту составляет: 168 984,03 руб. - основной долг; 16 674,71 руб. - проценты, 52 432,20 руб. – неустойка. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы, а также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 451 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 357 467,71 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в установленном договором размере, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 238 090,94 руб., в том числе: 168 984,03 руб. - основной долг; 16 674,71 руб. - проценты, 52 432,20 руб. – неустойка. Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно его правильности не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, поскольку заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает размер начисленных по договору процентов, при этом неустойка не может являться средством обогащения кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 17 000 руб., что соответствует начисленным процентам за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 15 % годовых.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № что подтверждается договором залога от 05.11.2013. Согласно п. 2.1 договора, залог обеспечивает исполнение обязательств по оплате основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика (л.д. 47-48). Договор залога автомобиля зарегистрирован 23.01.2015 в реестре уведомлений о залоге (51-53).

Руководствуясь ст. 248 ГК РФ, учитывая, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнены в течение более чем 3 месяцев, нарушении сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма долга, явно превышает 5 % от размера стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что на автомобиль следует обратить взыскание, определив способ реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества определяется по результатам оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 580,91 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2013 в размере 168 984,03 руб. - основной долг; 16 674,71 руб. - проценты, 17 000 руб. – неустойка, а также возмещение государственной пошлины в размере 11 580,91 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако