Постановление № 5-213/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-213/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-000747-07

Дело № 5-213/2021 23 марта 2021 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ракевич Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ракевич Н.Н. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15 августа 2020 года около 11 часов 00 минут Ракевич Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде в боковой проезд улицы Димитрова с прилегающей территории, у дома <данные изъяты> по улице Димитрова, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу велосипедисту ФИО1, которая следовала на велосипеде по тротуару улицы Димитрова от улицы Будапештской в сторону улицы Бухарестской, справа налево относительно движения транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП велосипедист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Ракевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

ФИО2 – защитник Ракевич Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала представленную в письменном виде позицию по делу, представила дополнения в письменном виде, на вопросы суда пояснила, что событие административного правонарушения не оспаривается, вместе с тем, вину в совершении административного правонарушения Ракевич Н.Н. не признает. Дополнила, что произошедшее, стало для Ракевич Н.Н. тяжелым событием. При выезде с прилегающей территории стояла «будка», которая закрывала обзорность справа для водителя Ракевич Н.Н., но когда автомобиль выехал на тротуар, убедившись в отсутствие пешеходов и иных лиц, Ракевич Н.Н. пересекла практически весь тротуар, посмотрела налево, поскольку по боковому карману движение осуществляется перпендикулярно ей слева направо, пропустила двигавшуюся там автомашину и начала движение, то, что в этот момент по краю тротуара будет ехать велосипедист не со скоростью пешехода, а с гораздо большей скоростью, предсказать было сложно. ФИО1 должна была соблюсти ПДД РФ, в частности, она должна была двигаться по нечетной стороне улицы Димитрова. В действиях водителя Ракевич Н.Н. нет нарушений ПДД РФ. Потерпевшей после ДТП она (Ракевич Н.Н.) предлагала помощь, неоднократно писала и звонила, изначально была оказана частичная материальная помощь, однако окончательную стоимость возмещения вреда согласовать сторонам не удалось.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, на вопрос суда пояснила, что 15 августа 2020 года двигалась на велосипеде по тротуару со скоростью пешехода, в том месте, где она двигалась, не было ни велосипедной, ни велопешеходной дорожки. Велодорожка имеется на улице Бухарестской, она двигалась к ней. Рядом с ней была проезжая часть «карман», по которой двигались автомашины ей на встречу, а также были припаркованы. Пояснила, что на участке дороги частично не было покрытия, в этом месте применила торможение, посмотрела направо и налево, затем двигалась медленно, для избежание столкновения с автомобилем ускорилась, однако столкновение не избежала. При ударе её развернуло и она ударилась головой о транспортное средство, сбившее её. На вопрос защитника пояснила, что проживает по улице <адрес>, не пересекла улицу Димитрова на четную сторону, поскольку выбрала для себя такой путь из-за удобства, так как такой путь короче. После того, как произошло столкновение, велосипед не оказался на проезжей части, поскольку она ускорилась в этот момент, и если бы удар пришелся по центру велосипеда, то она бы отлетела на проезжую часть и в связи с тем, что она ускорилась, велосипед развернуло от удара с транспортным средством, после чего она ударилась головой о транспортное средство, велосипед из под неё вылетел и протащил её около двух метров. По ее мнению, автомобиль двигался быстро, относительно следов торможения пояснить не смогла, поскольку после удара потемнело в глазах, потекла кровь, думала о том, чтобы не потерять сознание. Мимо проходил мужчина, сотрудник МЧС, вызвал Скорую помощь и полицию. После ДТП водитель Ракевич Н.Н. вышла из автомобиля сразу же, находилась в паническом состоянии, говорила ей (ФИО1), что она её не заметила. Спешиться возможности у неё не было. На вопрос представителя потерпевшей пояснила, что двигалась по тротуару, который был достаточно широкий около трех метров, двигалась справа, ближе к дороге. Вместе, где произошло столкновение, разметки пешеходного перехода не имеется, знаков о том, что в указанном месте пешеходный переход не установлено. На момент столкновения автомобиль под управлением Ракевич Н.Н. находился в положении по центру, относительно дороги, на которую она выезжала. Дополнила, что Ракевич Н.Н. дала свой номер её подруге, которая подошла после ДТП, никакой инициативы от Ракевич Н.Н. не заметила. Письменную позицию по делу поддержала. Ранее поясняла, что частичное возмещение от Ракевич Н.Н. получила.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 пояснила, что из объяснений Ракевич Н.Н., имеющихся в материалах дела следует, что велосипедиста она не видела, следовательно не предприняла действий в соответствии с пунктами 8.3, 10.1 ПДД РФ. Полагала, что на момент, когда было совершено ДТП Ракевич Н.Н. действительно не видела велосипедиста и не предприняла действий к остановке автомобиля, а со стороны ФИО1 не было нарушений п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ, поскольку в данном месте не было предусмотрено ни велодорожек, ни условий для того чтобы велосипедист имел возможность осуществлять свое движение по специальным выделенным полосам, разметки в указанном месте не имеется, обязывающей ФИО1 спешится, в данном случая потерпевшая утверждает, что автомобиль появился резко, неожиданно и она его не могла увидеть. Кроме того, как следует из акта осмотра, план схема, на которых указано, что в том месте стоят автомобили, имеются зеленые насаждения, которыми закрывался обзор Ракевич Н.Н. Вина ФИО1 не устанавливалась. Указала, что в соответствии со схемой ширина тротуара составляет 5,22 м., если Ракевич Н.Н. предприняла меры к снижению скорости, но в данной ситуации скорость должна была быть нулевая, однако не была такой, это говорит о том, что она двигалась, с достаточной скоростью и не успела предпринять действий к торможению. ПДД РФ не регламентируют, по какой стороне дороге должно двигаться велосипедное средство, если такие дорожки отсутствуют, ФИО1 имела право двигаться во встречном направлении автомобильному движению. Просила признать Ракевич Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, настаивала для неё на строгом наказании, связанном с лишение права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя потерпевшей, допросив потерпевшую, суд установил вину Ракевич Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Ракевич Н.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

письменными объяснениями ФИО1 от 03 сентября 2020 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 15 августа 2020 года около 11 часов в Санкт-Петербурге у дома 20 на улице Димитрова произошло ДТП, она двигалась на велосипеде в сторону Белы Куна у дома <данные изъяты> на улице Димитрова ехала и немного притормозила потому, что на данном участке отсутствовал кусок асфальта. Машины, которая ее сбила не было видно и она продолжила движение, автомобиль появился совершенно неожиданно. Она попробовала проехать чтобы избежать еще большего столкновения, что совершить не удалось, буквально сразу же приехала Скорая помощь и увезла ее. Проходит лечение в поликлинике по месту жительства амбулаторно (л.д.17);

телефонограммой №, из которой следует, что 15 августа 2020 года в 11 часов 49 минут в НИИ СП доставлена ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ДТП, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, гематомы, ссадины лица, ссадина, ушиб левого бедра, левого коленного сустава» (л.д.15);

справкой по ДТП от 15 августа 2020 г., из которой следует, что на автомобиле «Hyundai Creta» повреждены передний бампер, лкп, на транспортном средстве ФИО1 повреждены заднее крыло, левая педаль (л.д.5);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что 15 августа 2020 года в 11 часов 55 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения, произошедшего 15 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом <данные изъяты> (л.д.6-10);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года по факту ДТП по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом <данные изъяты> (л.д.11-13);

схемой места ДТП от 15 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом <данные изъяты>, составленной с участием понятых (л.д.14);

справкой о ДТП от 15 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом <данные изъяты>, из которой следует, что на автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер, лкп, на транспортном средстве ФИО1 повреждено заднее крыло, левая педаль (л.д.46-47);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 августа 2020 года, из которого следует что у Ракевич Н.Н. состояние опьянения не установлено (л.д.20);

заключением эксперта №., в выводах которого указано, что у ФИО1 установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, при наличии ссадин лица, в том числе ссадины и гематомы области левого надбровья (брови), ссадины левой окологлазничной области, ссадины и гематомы левой скуловой области; гематомы (-ы) и ссадина (-ы) левого бедра в верхней трети, ссадина (-ы) области левого коленного сустава. Установленный комплекс повреждений, при наличии травмы головного мозга (сотрясения), по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (гематомы), удара с инерционным воздействием вперед-назад (сотрясение), ударного по касательной с элементами трения-скольжения (ссадины), что могло иметь в условиях ДТП в результате травмирования о детали транспортных средств о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 15.08.2020 г., клинико-неврологическая картина и ее динамика не исключают возможность их образования в срок, указанный в определении. Длительность лечения обусловлена жалобами пациентки, а также диагнозом «Посттравматическая люмбалгия», выставленного неврологом спустя 37 дней с даты указанной травмы, дать которому экспертную оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, при отсутствии каких-либо изменений в поясничной области при первичных осмотрах, не представляется возможным (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.26-33).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая довод о том, что в действиях Ракевич Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», у Ракевич Н.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1, поскольку последняя, управляя велосипедом, двигалась по тротуару, чем нарушила требования пунктов 24.2 и 24.6 ПДД РФ, при этом осуществляла движение во встречном направлении для установленного режима движения транспортных средств на данном участке дороги, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

Ракевич Н.Н. являясь водителем, выезжала с прилегающей территории при выезде в боковой проезд, по которой двигалась на транспортном средстве (велосипеде) ФИО1, которой Ракевич Н.Н. должна была уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ;

вместе с тем, указанные требования Ракевич Н.Н. Правил выполнены не были;

указанное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что Ракевич Н.Н. не уступила дорогу, а именно, создала помеху для движения ФИО1, имеющей по отношению к ней преимущество, вынудив её изменить скорость, что является нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, довод в указанной части суд находит несостоятельным;

оценивая довод о том, что в данном случае велосипедист не имела права двигаться по тротуару, суд учитывает, что Правила дорожного движения предусматривают возможность движения велосипедистов по тротуару при наличии определенных условий, в связи с чем, Ракевич Н.Н. должна была предусмотреть возможность их появления при выезде на дорогу;

как показала суду потерпевшая ФИО1, она двигалась по тротуару ввиду отсутствия на указанном участке велосипедной и велопешеходной дорожки, разметки в указанном месте не имеется, обязывающей ФИО1 спешится;

в соответствии с пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом;

установленная обязанность пунктом 8.3 ПДД РФ, во взаимосвязи с п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ, не позволяет водителю относиться избирательно в отношении возраста велосипедистов при выезде на дорогу с прилегающей территории, указанная норма (п. 8.3 ПДД РФ) носит императивный характер;

кроме того, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении;

указание стороны защиты о необходимости установить модель и технические характеристики транспортного средства под управлением ФИО1, суд учитывает, что должным лицом при составлении справки по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 3596 (л.д.5), установлена модель транспортного средства – велосипед «Сorto», цвет черный, указанные обстоятельства также отображены на фото (л.д. 12).

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Ракевич Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя Ракевич Н.Н., связанные с невыполнением требований пункта 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении Ракевич Н.Н. на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Ракевич Н.Н. правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Ракевич Н.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что Ракевич Н.Н., нарушая пункт 8.3 ПДД РФ, осознавала противоправный характер своих действий, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, но относилась к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ею новых административных правонарушений впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ракевич Н.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Ракевич Н.Н., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, кор. счет 40102810945370000005. Северо-Западное ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000017200 БИК 014106101. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478210470000695.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева