Решение № 2-1916/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1916/2018;)~М-1907/2018 М-1907/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1916/2018

Дело № 2- 66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (деле по тексту АО «СОГАЗ»), виновнику ФИО3 В обоснование своих требований указали, что 21.05.2018г. в 1350 водитель ФИО3 (страхователь ОАО «Альфа - Страхование», полис ОСАГО сер.: <данные изъяты> №), управляя автомобилем ГАЗ- 33023 рег. знак №), двигался по пр.Мира в г.Орске со стороны Орского шоссе в сторону ул. Школьная, и вблизи <...> выехав на трамвайное полотно попутного направления, допустил столкновение с принадлежащими истцу ФИО1 автомобилем RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № и полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак №, под управлением ФИО2, который двигаясь в попутном направлении, осуществлял маневр разворота. В результате чего данным транспортным средствам причинены значительные механические повреждения и восстановлению они не подлежат, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное 21.05.2018 в ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» по факту данного ДТП, в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ввиду причинения вреда только транспортным средствам.

Так как автомобиль RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № с полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак № были застрахованы в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» сер:<данные изъяты> №) 09.08.2018 ФИО1 обратился в Орское отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате причиненного ему ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль и полуприцеп на осмотр оценщиком страховщика – «НОЭ «Аспект» ИП М.П.В., чем строго выполнил требования ч.1 ст.14.1. Закона РФ №40-ФЗ, обратившись к своему страховщику за страховой выплатой причиненного ущерба.

Письмом от 29.08.2018 № АО «СОГАЗ» отказало в производстве страховой выплаты истцу ФИО1, не признав указанное ДТП страховым случаем. 01.10.2018 истец ФИО1 обратился с Претензией в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ».

12.10.2018 в адрес истца ФИО1 из Оренбургского офиса АО «СОГАЗ» направлен Акт за № от 12.10.2018, с указанием на то, что при вскрытии его отправления обнаружено несоответствие: п.2 Приложения – копия экспертного заключения № от 10.09.2018 ; п.3 Приложения – копия экспертного заключения № от 10.09.2018.

В нарушение 10-дневного срока, установленного ст.12 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» для дачи ответа на претензию потерпевшего, 17.10.2018 в адрес истца ФИО1 из Московского офиса АО «СОГАЗ» направлено Письмо за № от 16.10.2018, с фактическим отказом в удовлетворении Претензии о выплате страхового возмещения, мотивированным тем, что рассматриваемая страховщиком претензия не подписана лицом ее подавшим, то есть ФИО1

Истец считает указанные действия страховщика АО «СОГАЗ» незаконными, прямо указывающими на попытку уйти от ответственности по выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в нарушение действующего законодательства не была проведена независимая техническая экспертиза по установлению обстоятельств, причинения вреда транспортным средствам истца ФИО1, а также по определению стоимости причиненного ущерба.

В связи с чем, ФИО1 по своей инициативе обратился в «НОиА «Аспект» к ИП М.П.В., которым было подготовлено Заключение № от 10.09.2018, из которого следует, что по причине экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ автомобиль RENAULT-MAGNUM- 500DXI рег. знак № восстановлению не подлежит, а подлежит утилизации в установленном порядке, и стоимость транспортного средства RENAULT-MAGNUM- 500DXI рег. знак № составляет: 2056000 руб., а стоимость его утилизационных остатков составляет: 27080 руб. Также из заключения № от 10.09.2018 «НОиА «Аспект» ИП М.П.В. следует, что по причине экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ, полуприцеп восстановлению не подлежит, а подлежит утилизации в установленном порядке, и стоимость транспортного средства SCHMITZ-SOI рег. знак № составляет: 334000 руб., а стоимость его утилизационных остатков составляет: 22000 руб.

Таким образом, из общей суммы материального ущерба в 2340 920 руб. (расчет: (2056000–27080)+ (334000–22000)=2340920), причиненного в результате ДТП от 21.05.2018 истцу ФИО1, возмещению от АО «СОГАЗ» подлежит сумма в размере 712 руб. Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещению подлежит сумма материального ущерба непокрытая страховым возмещением в размере 1628920 руб.

С учетом данных обстоятельств, истцы первоначально просили определить 100% вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП от 21.05.2018 ввиду нарушения им требований ПДД РФ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. – в отношении поврежденного автомобиля RENAULT- MAGNUM-500DXI рег. знак № и в сумме 312000 руб. – в отношении поврежденного полуприцепа SCHMITZ-SOI рег. знак №, неустойку (пени) и финансовую санкцию, расчет которых произвести соответственно от сумм в 400000 и 312 000 руб. и 400000 руб. (финансовой санкции), а за нарушение прав потребителя, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы в 400000 руб. – в отношении поврежденного автомобиля RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № и 312000 руб. – в отношении поврежденного полуприцепа SCHMITZ- SOI рег. знак №, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1628 920 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб (убытки) в сумме 30000 руб.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привечены собственник автомобиля ГАЗ- 33023 рег. знак № ФИО5 и страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 04.04.2019 к участию деле в качестве соответчика привлечена собственник ТС ГАЗ- 33023 ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и увеличили свои исковые требования, в связи с чем просили суд признать ФИО3 виновным в нарушении п.п.9.1, 9.1.1,9.10 ПДД РФ приложения № 2 ПДД РФ п.1 -горизонтальная разметка п.1.1 в совершении ДТП 21.05.2018.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 764 122 руб., неустойку (пени) и финансовую санкцию, расчет которых произвести соответственно от сумм в 400000 и 386 122 руб.(неустойку) и 400000 руб. (финансовой санкции), а за нарушение прав потребителя, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы в 400000 руб. – в отношении поврежденного автомобиля RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № и 386 122 руб. – в отношении поврежденного полуприцепа SCHMITZ- SOI рег. знак №, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1835 220 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 30000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 54075,50 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и мете извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Мирзаев Ю.И. на исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом заключения эксперта Я.А.Р. Поскольку все ранее представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы являются достоверными доказательствами полной вины водителя ФИО3 в данном ДТП. Кроме того, для определения суммы материального ущерба считал необходимым взять за основу заключение эксперта Я.А.Р. № от 21.03.2019, а стоимость утилизационных остатков, которые также подлежат учету при определении суммы страхового возмещения и суммы материального ущерба взять из заключения «НОиА «Аспект» ИП М.П.В., поскольку со стороны ответчиков возражений в этой части в суд не поступало. Просил суд взыскать сумму материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения в размере 1835 220 руб. с водителя и собственника ТС солидарно, поскольку в момент ДТП у ФИО3 было приостановлено действие водительского удостоверения УФССП, а со стороны собственника ФИО5 имеется вина, поскольку она допустила к управлению ТС лицо без законных на то оснований. Также настаивал на взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, штрафа, поскольку до настоящего времени страховая компания без законных основания уклоняется от выполнения своих обязательств в соответствии с действующим законодательством, не дала полный ответ на претензию потребителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с исковыми требованиям не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку данное ДТП произошло, по ее мнению, исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение требования п.п. 8.1,8.2,8.5,8.7, 8.8 ПДД РФ неправильно совершал маневр разворота на данном участке проезжей части, при этом не предоставил преимущественного движения другому автомобилю двигающемуся в попутном направлении со скоростью 50-60 км/ ч под управлением водителя ФИО3, создав ему помеху для движения. Также возражала против экспертного заключения Я.А.Р., считала что оно не может являться достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу. Просила суд отказать во взыскании предъявленных требований, поскольку со стороны истцов не представлены достаточные доказательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседания не явился, возражения по существу настоящего спора в суд не представил, также не представил доказательств выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО полностью либо частично.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный и (или) имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцам друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.05.2018г. в 1350 водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ- 33023 рег. знак №, двигался по пр.Мира в г.Орске со стороны Орского шоссе в сторону ул. Школьная, и вблизи <...> выехав на трамвайное полотно попутного направления, допустил столкновение с принадлежащими истцу ФИО1 автомобилем RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № и полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак №, под управлением ФИО2, который двигаясь в попутном направлении, осуществлял маневр разворота. В результате чего данным транспортным средствам причинены значительные механические повреждения и восстановлению они не подлежат, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное 21.05.2018 в ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» по факту данного ДТП, в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» капитаном полиции Е.А.С. от 22.07.2018 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018 подтверждается представленными документами административного дела и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что наличие вступившего в законную силу постановления от 22.07.2018 о прекращении административного дела по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, не является препятствием для установления в настоящем процессе виновности конкретного лица в качестве основания привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Определением Новотроицкого городского суда по ходатайству сторон 17.01.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы об определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № и полуприцепа SCHMITZ-S01 рег. знак №.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭБ» № от 21.03.2019 Я.А.Р., исследуя материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, экспертом было проведено масштабное моделирование дорожно-транспортной ситуации с составлением схемы взаимного расположения ТС относительно границ проезжей части в первоначальный момент столкновения с использованием программы.

Из ответа на вопрос № 4,5 эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ-33023 располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения или маневрирования в том числе путем перестроения на правую полосу движения за 23 сек. С автопоездом RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № с полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак №, а также водитель ГАЗ-33023 располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения или маневрирования, в том числе путем перестроения на правую полосу движения за 10,8 сек.

Эксперт при ответе на вопрос № 7 делает вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ- 33023 рег. знак № должен был руководствоваться п.п.1.3.,1.5, 9.1, 9.1.1,9.10 ПДД РФ и приложения № 2 ПДД РФ п.1 -горизонтальная разметка п.1.1, а водитель RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № с полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак № должен был руководствоваться п.п. 1,3,1.5,8.1,8.2, 8.5., 8.7, 8.8 ПДД РФ. При этом в вопросе № 6 эксперт указывает что, действия водителя ГАЗ- 33023 рег. знак № в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.1.,9.1.1,9.10 ПДД РФ и приложения № 2 ПДД РФ п.1 Горизонтальная разметка п.1.1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, имеющим право на ее проведение и необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Я.А.Р. имеет соответствующее образование.

Факт того, что водитель ГАЗ- 33023 рег. знак № в нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ виновен в произошедшем ДТП также подтверждается первоначальными объяснениями водителей от 21.05.2018. Из которых следует? что водитель ФИО3 после ДТП пояснил сотрудникам полиции следующее, он управлял автомобилем «ГАЗ-33023» двигался по указному выше маршруту со скоростью примерно 50-60 км/ч. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «ЮУМЗ», видел стоящий впереди на правой обочине по ходу его движения, автомобиль, грузовой с полуприцепом. Приближаясь к вышеуказанному автомобилю, он начал движение, включив левый указатель поворота, и двигаясь по правой полосе. Затем ФИО3 перестроившись на левую полосу продолжал движение, и когда его автомобиль практически поравнялся с грузовым автомобилем, грузовой автомобиль стал поворачивать налево, вынудив его выехать на трамвайные пути. Чтобы избежать столкновения, после чего ФИО3 применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании ФИО3 также суду подтвердил, что он первоначально двигался в одной полосе за автомобилем RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак №, видел как на впереди идущем автомобиле загорелся сигнал левого поворота. Но он хотел проехать мимо него по левой полосе, перестроился на левую полосу и двигался далее со скорость 50 -60 км/ч. Когда уже увидел, что автомобиль RENAULT-MAGNUM-500DXI начинает разворот не успел уйти от столкновения.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 от 21.05.2018 следует, что он управлял автомобилем «Рено-Магнум» сполуприцепом, двигался по пр.Мира со стороны Орского шоссе в сторону пл.Гагарина. Ему необходимо было осуществить маневр разворота, чтобы попасть на Орское шоссе. Проехав остановку общественного транспорта «ЮУМЗ», остановился справа на обочине и стал ждать пока все автомобили, движущиеся в попутном направлении, проедут, что бы осуществить маневр разворот. Посмотрев в зеркало заднего вида, видел движущийся позади в попутном направлении, автомобиль «ГАЗель», который был достаточно далеко, и ФИО2 начал движение с обочины, двигаясь по правой полосе. Затем включил указатель левого поворота и стал перестраиваться на левую полосу. Доехав до прерывистой линии разметки, стал осуществлять маневр разворота, выехав на трамвайные пути почувствовал удар справа от автомобиля «ГАЗель».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных участниками ДТП. Кроме того, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 8.1,8.2,8.5,8.7, 8.8 ПДД РФ неправильно совершал маневр разворота на данном участке проезжей части, при этом не предоставил преимущественного движения другому автомобилю, двигающемуся в попутном направлении. Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они не основаны на представленных доказательствах и противоречат первоначальным пояснениям участников ДТП.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.,9.1.1,9.10 ПДД, регулирующие действия водителя при движении автомобиля по полосам движения. Кроме того, из представленных документов, а также экспертного заключения следует, что место ДТП зафиксировано за серединой трамвайных путей, следовательно водитель ФИО3 совершил незаконный выезд за сплошную горизонтальную разметку, разделяющую границы проезжей частей. Нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку невыполнение водителем ФИО3 требований пп. 9.1.,9.1.1,9.10 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Именно неисполнение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и привело к ДТП, поскольку водитель ФИО2 не был осведомлен о намерении другого водителя, совершавшего перестроение в другую полосу и выезд за сплошную горизонтальную разметку, при том, что ФИО2 начал свой маневр разворота раньше, и в сложившейся дорожной ситуации, находясь уже на левой полосе движения и частично на середине трамвайных путей, не имел возможности предотвратить столкновение. Вместе с тем как следует из заключения эксперта водитель ФИО3 имел возможность предотвратить указанное ДТП путем применения экстренного торможения или путем маневрирования- перестроения на правую полосу движения.

Таким образом, водитель ФИО2 не мог предотвратить столкновения и это не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения другим водителем, а именно ФИО3

Суд, установив в судебном заседании, что действия ответчика ФИО3 создали аварийную ситуацию и явились причиной, повлекшей наступление материального вреда, оценивая размер подлежащего взысканию ущерба, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай - причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из данных положений вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1. названного выше Закона РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4-го ч.22 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Таким образом, в силу действующего Законодательства об ОСАГО, в течении 5-ти суток после получения заявления ФИО1 ОА «СОГАЗ» обязано было организовать и провести оценку причиненного мне ущерба, а после оценки экспертом-техником (оценщиком) причиненного мне ущерба, в течении 20 рабочих дней с момента получения моего заявления. Кроме того, на расчетный счет истца должна была быть перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 % (процентов) от общей суммы причиненного мне материального ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № с полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак № были застрахованы в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» сер:<данные изъяты> №) 09.08.2018 ФИО1 обратился в Орское отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате причиненного ему ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль и полуприцеп на осмотр оценщиком страховщика – «НОЭ «Аспект» ИП М.П.В., чем строго выполнил требования ч.1 ст.14.1. Закона РФ №40-ФЗ, обратившись к своему страховщику за страховой выплатой причиненного ущерба.

Письмом от 29.08.2018 № АО «СОГАЗ» отказало в производстве страховой выплаты истцу ФИО1, не признав указанное ДТП страховым случаем. 01.10.2018 истец ФИО1 обратился с Претензией в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ».

12.10.2018 в адрес истца ФИО1 из Оренбургского офиса АО «СОГАЗ» направлен Акт за № от 12.10.2018, с указанием на то, что при вскрытии его отправления обнаружено несоответствие: п.2 Приложения – копия экспертного заключения № от 10.09.2018 ; п.3 Приложения – копия экспертного заключения № от 10.09.2018.

В нарушение 10-дневного срока, установленного ст.12 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» для дачи ответа на претензию потерпевшего, 17.10.2018 в адрес истца ФИО1 из Московского офиса АО «СОГАЗ» направлено Письмо за № от 16.10.2018, с фактическим отказом в удовлетворении Претензии о выплате страхового возмещения, мотивированным тем, что рассматриваемая страховщиком претензия не подписана лицом ее подавшим, то есть ФИО1

Суд соглашается с доводами истца, о том, что со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» имеются грубые нарушения не надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО. Кроме того, судом также учитывается то, обстоятельство, что со стороны ответчика в суд до настоящего времени не было представлено возражение относительно незаконности требований ФИО1

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» № от 21.03.2019 рыночная стоимость автомобиля RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № по состоянию на дату ДТП 21.05.2018 составляет 2262300 руб., полуприцепа SCHMITZ-S01 рег. знак №- 386122 руб.

Суд считает необходимым при взыскании суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта Я.А.Р. ООО «НЭБ»», поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующее образование.

Из экспертного заключения НОиА «Аспект» М.П.В. № от 10.09.2018, следует, что по причине экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ автомобиль RENAULT-MAGNUM- 500DXI рег. знак № восстановлению не подлежит, а подлежит утилизации в установленном порядке, стоимость его утилизационных остатков составляет: 27080 руб.

Из заключения № от 10.09.2018 «НОиА «Аспект» ИП М.П.В. следует, что по причине экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ, полуприцеп SCHMITZ-SOI рег. знак № восстановлению не подлежит, стоимость его утилизационных остатков составляет: 22000 руб. Указанные утилизационные остатки подлежат вычету из общей сумы причиненного ущерба истцу, а именно (2262300 руб. – 27080 руб.) + (386122 руб. – 22000 руб.) = 2599342 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу собственника автомобиля ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 764122 руб.= 400000 руб. + 364122 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны АО «СОГАЗ» в сроки установленные п.21 ст. 12 Закона страховое возмещение в пользу ФИО1 НЕ. не выплачено, также в адрес истца не предоставлен мотивированный отказ о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 30.08.2018 по 08.04.2019 неустойка составила 888000 руб., а сумма финансовой санкции - 444000 руб.

В соответствии с п. 6. Ст. 16.1 Закона «Об ОСАГо» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки и финансовой санкции в общем размере 400000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд не находит, с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Так же с учетом установленных незаконных нарушений прав истца со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы штрафа соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона в размере 382061 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю. В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ГАЗ- 33023 рег. знак №.

21.05.2018г. в 1350 водитель ФИО3 (страхователь ОАО «Альфа - Страхование», полис ОСАГО сер.: <данные изъяты> №), управляя автомобилем ГАЗ- 33023 рег. знак №, двигался по пр.Мира в г.Орске со стороны Орского шоссе в сторону ул. Школьная, и вблизи <...> выехав на трамвайное полотно попутного направления, допустил столкновение с принадлежащими истцу ФИО1 автомобилем RENAULT-MAGNUM-500DXI рег. знак № и полуприцепом SCHMITZ-S01 рег. знак №,в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2599342 руб. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании страхового полиса, в который он вписан как лицо допущенное к управлению ТС.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО сер.: <данные изъяты> № АО «Альфа Страхование». Решением суда со страховой компании в порядке прямого возмещения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана страховая сумма в общем размере 764122 руб. Вместе с тем сумма ущерба в размере 1835 220 руб., не покрывается за счет страховой компании, указанную сумму истец просит солидарно взыскать с водителя ФИО3 и собственника ФИО5

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО5, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд частично соглашается с требованиями ФИО1 и приходит к выводу, что указанная сумма материального ущерба в общем размере 1835220 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 917 610 руб. с каждого.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, -в гом числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем " не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что водителем ФИО2 понесены убытки на оплату услуг представителя Мирзаева Ю.И., который принимал участие в рамках административного дела в отношении ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.05.2018 и квитанцией № от 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу и принимавшего участие при рассмотрении административного дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Виновные действия ФИО3 и ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО2 представителя адвоката Мирзаева Ю.И. в рамках расследования дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма по 15 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы назначенной в рамках данного гражданского дела истцом ФИО2 была оплачена в счет возмещения расходов эксперта сумма в размере 54075,50 руб., из которых 53015,20 руб. сумма выставленная экспертом по счету и 1060,30 руб. комиссия за перевод денежных средств без открытия счета. Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования истца ФИО2 о признании водителя ФИО3 виновным в произошедшем ДТП удовлетворены судом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходи к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов (30%) в размере 16222,65 руб., а с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть судебных расходов (70%) в размере 37852,86 руб. по 18926,43 руб. с каждого.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО город Новотроицк в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10841,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в нарушении п.п.9.1, 9.1.1,9.10 ПДД РФ приложения № 2 ПДД РФ п.1 -горизонтальная разметка п.1.1 в совершении ДТП 21.05.2018.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 764 122 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 30.08.2018 по 08.04.2019 в размере 400000 руб., штраф в размере 382061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 1556183 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 917 610 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 917 610 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 10841,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18926,43 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18926,42 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16222,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09.04.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова