Решение № 2-81/2019 2-81/2019(2-990/2018;)~М-949/2018 2-990/2018 М-949/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-81/2019

Копия

Дело № 2-81/2019

32RS0008-01-2018-001762-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 30 января 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием истца ФИО1

ее представителя – адвоката Зейналова Ш.А.

представителей ответчиков ФИО2

адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши балкона <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, упал лист шифера, причинив механические повреждения.

По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составляет 63 681 рубль 66 копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО «Жилстройсервис», ФИО3, ФИО4 в его пользу 63 681 рубль 66 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы на получение выписки из Брянского ЦГМС, почтовые расходы на отправление претензии в размере 176 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм об участии в осмотре, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель иск поддержали.

Представители ООО «Жилстройсервис» иск не признал, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку самовольно установленная собственниками квартиры № крыша балкона не является общим имуществом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признал, пояснив, что содержание общего имущества, к которому относится в том числе крыша балкона, входит в обязанности управляющей компанией. Кроме того, полагал недоказанным то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца причинены листом шифера, упавшим с крыши балкона квартиры ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения заднего стекла, заднего левого внутреннего фонаря, крышки багажника, задней левой боковины, передних правых крыла и двери.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения автомобилю причинены в результате падения на него листа шифера, который сорвало ветром с балкона квартиры <адрес>.

По сведениям Брянского ЦГМС по данным метеонаблюдений на ближайшей к <адрес> метеостанции Брянск ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут г. Фокино находился в зоне влияния грозового очага с ливневыми осадками.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проведенного УУП МО МВД России «Дятьковский», зафиксировано нахождение листов шифера на автомобиле и возле него.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО5 – по ? доли каждому.

Управляющей компанией <адрес> с 2010 года является ООО «Жилстройсервис».

В силу п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Содержание собственником своего имущества предполагает исключение возможности причинения ущерба иным лицам в результате пользования этим имуществом собственником.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков подтвердил, что над балконом квартиры ФИО3, ФИО5 прежними собственниками была оборудована крыша из шифера. После произошедшего собственниками квартиры был произведен ремонт балкона, в том числе восстановлена крыша.

Представитель ООО «ОТСЖ» пояснил, что крыша над балконом квартиры, в том числе и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была оборудована собственниками самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 36 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которыми в него включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Козырек крыши балкона квартиры установлен ее собственниками и предназначен для обслуживания только их квартиры, следовательно, в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ он не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию крыши балкона своей квартиры должны нести ее собственники.

Из письменных объяснений матери ответчиков - ФИО6, проживающей ив <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра сорвало крышу балкона указанной квартиры.

Сведений об иных случаях срыва порывом ветра ДД.ММ.ГГГГ с балконов, крыш зданий листов шифера, которые могли повредить транспортное средство истца, суду не представлено.

Доказательств того, что собственники квартиры принимали меры к содержанию своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба, что лист шифера с крыши сорвало в результате действий иных лиц, в частности ООО «ОТСЖ», суду не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба выявленные в ходе осмотра экспертом повреждения транспортного средства взаимосвязаны с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 63 681 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств, исключающих их ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, ФИО5 в равных долях.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав истца как собственника повреждённого имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на приобретение конвертов и отправление в адрес ответчиков претензии, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН, Брянского ЦГМС, проведение экспертизы, почтовые расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков о проведении осмотра и экспертизы, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчикам иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, извещение ФИО3, ФИО5 о проведении экспертизы, получение выписки из ЕГРН о собственниках квартиры, выписки из Брянского ЦГМС являлись необходимыми и, с учётом положений ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 2 410 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 055 рублей 22 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 31 840 рублей 83 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на получение выписки из Брянского ЦГМС в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 31 840 рублей 83 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на получение выписки из Брянского ЦГМС в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>