Решение № 12-266/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 22 июня 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 31.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 31.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 возражал, нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из оспариваемого постановления 31.05.2018 года в 11.40 часов <адрес> в городе Салехарде ФИО1 управлял автомобилем "MAZDA" регистрационный знак № на ветровом стекле которого наклеена прозрачная цветная пленка шириной 22, 5 см.

Доказательствами по делу являются: составленный 31.05.2018 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который содержит подробное описание событий и установленные обстоятельства правонарушения.

Этим же протоколом зафиксировано на ветровом стекле автомобиля наличие наклеенной прозрачной цветной пленки, ширина которой составляет 22, 5 см.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что светопропускная способность пленки не установлена, а ее ширина составляет не 22, 5 см., а на 5 или 7 см. меньше.

Такие доводы суд находит необоснованными, поскольку для наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ достаточно наличие крепления светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на ветровом стекле шириной не более 14 см., при этом светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

При таких данных ФИО1 обоснованно привлечен по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 31.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман