Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-572/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000938-28

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000938-28

Дело № 2-572/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... в д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которым ФИО2, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля с дороги, в результате чего автомобиль врезался в расположенные на земельном участке истца забор и жилой дом. В результа-те ДТП причинен материальный ущерб в размере 247 696,20 руб., связанный с повреж-дением забора истца. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 696,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП и дело об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН от хх.хх.хх г. истец ФИО1 с хх.хх.хх г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Также ФИО1 с хх.хх.хх г. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., .....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 хх.хх.хх г. в .... мин. у .... в д. .... Республики Карелия в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоя-нии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении ука-занного административного правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. по делу № обстоятельства являются для суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт причинения ею материального ущерба истцу ФИО1 в результате наезда на принадлежащий последней забор.

Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило от оператора системы 112 информация об обращении ФИО3 о том, что легковая машина проломила забор и проехала по двору до самого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ...., ..... Указанное сообщение зарегистрировано ОМВД России по Оло-нецкому району в КУСП за № от хх.хх.хх г..

Согласно материалам проверки КУСП № от хх.хх.хх г. в указанную дату составлена Схема ДТП с фиксацией места расположения автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, поврежденного забора и места наезда на забор. Какие-либо замечания к Схеме ДТП ФИО2 не указано, Схема ДТП подписана ею без замечаний.

Из объяснений ФИО2 от хх.хх.хх г. следует, что в указанный день она около .... мин., двигаясь по ...., проезжая по .... у ...., не справилась с управлением транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., и совершила наезд на забор ...., при этом употребляла спиртные напитки - пиво.

В соответствии с объяснениями ФИО4 от хх.хх.хх г. в указанный день около .... мин. она, находясь по адресу: ...., ...., ...., спала, проснулась от грохота - сильного удара о металл, после чего вышла вместе с дочерью на крыльцо и увидела во дворе автомобиль, проехавший через забор, за рулем находилась молодая девушка.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ..... хх.хх.хх г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в определении зафиксировано, что ФИО2 управляла автомобилем ....», государственный регистрационный знак ...., не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах факт причинения материального ущерба Ананье- вой Л.Л. в результате действий ФИО2 хх.хх.хх г. суд находит установленным, ответчик ФИО2 не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт причинения материального ущерба ФИО1

Вместе с тем ответчик ФИО2 не согласна с заявленным истцом Ананье-вой Л.Л. размером причиненного материального ущерба в сумме 247 696,20 руб., пола-гая его завышенным в связи с тем, что по ее мнению пострадали лишь 2-3 пролета забора, а остальной забор пострадал в связи с его неправильной установкой - столбы были вкопаны и не залиты бетоном.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, составил, согласно исковому заявлению, 247 696,20 руб.

Указанный размер ущерба определен истцом исходя из Заявки на поставку № на сумму 145 196,20 руб., оформленной «....», а также исходя из коммерческого предложения на оказание услуг по ремонту поврежденного ограждения, подготовленного ООО «....» на сумму 247 696,20 руб. (с учетом стои-мости материалов, указанных «....»).

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия от хх.хх.хх г. о добровольном урегулировании спора и полученная ФИО2 по почте хх.хх.хх г., оставлена без удовлетворения.

Оспаривая размер причиненного материального ущерба, ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, равно как и не ходатайствовала перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимых и достовер-ных доказательств действительного размера причиненного материального ущерба представленные истцом доказательства.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 8 431 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 ....) материальный ущерб, причи-ненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 696,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб., всего взыскать 256 127,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....