Решение № 2-6225/2017 2-6225/2017~М-6280/2017 М-6280/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московский области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6225/17 по иску ФИО1 к ООО «Веста-Уют» о признании незаконно начисленным долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд уточненным иском, которым просит обязать ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет и списать незаконно начисленную задолженности по статьям: содержание жилого помещения – в размере <...> коп., консьерж и домофон – в размере <...> руб. отопление (в том числе циркуляционный подогрев) – в размере <...> коп., всего в размере <...> коп., кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере <...> руб. (л.д.30-38). В обоснование иска указала, что проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. в срок до 27.07.2015г. собственники помещений в многоквартирном <адрес> провели общее собрание собственников помещений, избрав управляющую организацию ООО «УК «Зеленый город», о чем имеется протокол общего собрания от 28.07.2015г., утвердили тариф на содержание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества) в размере <...> коп. указанное решение, оформленное протоколом №2 от 28.07.2015г., не обжаловано и не отменено. После проведения указанного собрания Администрацией Раменского района провела конкурс по выбору управляющей организации для <адрес>, по итогам которого объявила ООО «Веста-Уют» единственным участником, приведя ООО «Веста-Уют» к управлению домом. С 12.10.2015г. ООО «Веста-Уют», вопреки воле собственников и норм действующего законодательства, начало управлять многоквартирным домом, оказывать незаконные услуги. 19.09.2016г. Московский областной суд, рассматривая в апелляционном порядке исковое заявление собственников дома о признании открытого конкурса по выбору ООО «Веста-Уют» управляющей организацией, принял решение о незаконности открытого конкурса и договора управления домом. Несмотря на это, ООО «Веста-Уют» продолжало незаконно управлять домом, требуя плату за услуги. Считает, что ООО «Веста-Уют» не вправе требовать оплаты услуг, незаконно оказываемых в период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г., а именно: «содержание жилого помещения» сверх утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол №2 от 28.07.2015г.) тарифа в размере <...> коп.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в иске просила отказать. Пояснила, что ООО «Веста-Уют» на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от 30.07.2015г. была признана победителем конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>. С 1 октября 2015г. ООО «Веста-Уют» заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и фактически приступило к управлению вышеуказанными домами и с этого момента несла обязанность по их надлежащему содержанию. Тариф за содержание и текущий ремонт по дому <номер>, в соответствии п/п 4 п. 41 Постановления Правительства № 75 самостоятельно определил организатор конкурса -Управление ЖКХ при Администрации Раменского муниципального района в размере - <...> руб./кв.м в месяц, который указан в конкурсной документации. Указанный тариф соответствуют установленным Советом Депутатов городского поселения Раменское в соответствии с Решением №6/2 от 28 мая 2015 года. Истец ссылается на тариф, который был предложен ООО «УК«Зеленый город», утвержден собранием собственников от 28.07.2015 г. и должен был применяться, в случае, если домом управляла бы эта компания. Апелляционное Определение Московского областного суда от 19.09.2016г. на которое ссылается истец вынесено с нарушением законодательства. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется исходя из фактических затрат на ремонт и содержание общего имущества собственников, с учетом специфики проекта многоквартирного дома, с учетом необходимости обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного дома и поддержания их в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными требованиями.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства администрацией Раменского муниципального района Московской области было вынесено Постановление №1629 от 03.06.2015г. «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Раменское по адресам: <адрес> 04.08.2015г. проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на основании указанного Постановления, по результатам которого управляющей компанией жилых домов была выбрана ООО «Веста-Уют». На основании итогов данного конкурса были заключены договоры на управление многоквартирными домами, в том числе домом <номер> по <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В данном договоре был установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме <...>. в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника (п.4.3.)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2016г. по гражданскому делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица ООО «Веста-Уют», ООО «УК «Зеленый город» о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, признании недействительными договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> от 4 августа 2015г. и договоры на управление многоквартирными жилыми домами, заключенные на основании итогов указанного конкурса между Администрацией Раменского муниципального района и ООО «ВЕСТА-Уют» были признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с этим, суд соглашается с истцом, что условия Договора на управление многоквартирным домом предусматривавшие размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме <...>. в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника являются недействительными.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением (далее - Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в частности, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива).

Согласно ч. 1 ст. 156 и п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил.

В соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.

Устанавливаемые в случаях, указанных в пунктах 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается.

При выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Такого решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суду не представлено. Напротив, суду представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>г. об утверждении платы за содержание и текущий ремонт размере <...>.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет по списанию незаконно начисленной ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его верным. Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представленный истицей расчет не опровергает, возражая по сути заявленных требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании платы за услуги «консьерж», «домофон», поскольку истицей не представлено суду доказательств незаконности начисления оплаты за оказанные услуги.

Требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца подлежат удовлетворению в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, штраф в размере 500 руб. в силу ст. 333 ГК РФ снижен судом, с учетом балансов интересов обоих сторон.

В силу ст. 56, 98, 100 ГПК РФ в удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <...> руб. следует отказать, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет и действия по списанию незаконно начисленной задолженности ФИО1 за содержание жилого помещения в <адрес>, за период с 1.10.2015г. по 31.10.2016г. в сумме <...> коп., отопление (в том числе циркуляционный подогрев) в размере <...> коп.

Взыскать с ООО «Веста-Уют» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет платы за услуги «консьерж», «домофон» за период с 1.10.2015г. по 31.10.2016г., оплате услуг представителя в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: