Решение № 2-525/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-525/2024;)~М-391/2024 М-391/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-525/2024

Дело № 2-67/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000775-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 16 января 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя Медведева Д.И. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» (далее по тексту – ООО «СЗ «Три Эс Новый город») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.12.2021 между ним (ФИО1) и ООО «СЗ «Три Эс Новый город», («Застройщик», «Исполнитель») заключен Договор № НГ4-151ДУ участия в долевом строительстве. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1.7, 6.1 Договора, Ответчик обязался своими силами и (или) силами третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером *** Многоквартирный жилой ******* (по генплану) по адресу: *******, и в срок не позднее 11.07.2023 передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,97 кв.м, (с учетом балконов, лоджий, терасс с коэф.1), качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора, цена договора установлена в сумме 3 927 920 рублей, из расчета 74 000 рублей цены одного квадратного метра Объекта долевого строительства. Данная сумма в полном объеме уплачена истцом, что подтверждает надлежащее исполнение им принятых на себя по Договору обязательств.

07.12.2023 года, на основании Сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства (номер почтового отправления ***), полученного от ответчика 05.12.2023 года, по согласованию с последним истцом, с привлечением специалиста экспертной компании ООО «Профлидер», в присутствии представителя ответчика состоялась приемка Объекта долевого строительства, в ходе которой были обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, в связи с чем истец на законных к тому основаниях отказался подписывать Акт приема-передачи объекта долевого строительства до устранения выявленных недостатков (дефектов), о чем было сообщено представителю ответчика, участвовавшему в осмотре. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра с описанием недостатков (дефектов), который 14.12.2023 был передан представителю ответчика в офисе последнего, расположенном по адресу: <...>, а также направлен почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Договоре, для их дальнейшего устранения (номер почтового отправления ***).

Игнорируя требования истца об устранении выявленных недостатков (дефектов), ответчик, не уведомляя истца о новой дате приемки объекта долевого строительства, направил в адрес последнего Односторонний акт от 20.03.2024 о передаче объекта долевого строительства к Договору № НГ4-151ДУ от 17.12.2021 (номер почтового отправления 60314693006068).

Согласно одностороннему акту от 20.03.2024 о передаче объекта долевого строительства к Договору № НГ4-151ДУ от 17.12.2021 года, ответчик в одностороннем порядке передал в собственность Участника долевого строительства – ФИО1 объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную *******, расположенную по адресу: *******, общей приведенной площадью 53 кв.м., необоснованно указав о невыполнении истцом обязанности по приемке объекта долевого строительства, о чем последний, якобы, был уведомлен письмом от 13.11.2023 (номер почтового отправления ***). Стоит отметить, что почтовое отправление с номером ***, содержащее сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, было отправлено ответчиком 13.11.2023, получено истцом 05.12.2023. При этом ответчик с целью избегания материальной ответственности указал в данном сообщении о необходимости приемки Объекта долевого строительства с 01.11.2023, то есть почти за 2 недели до направления данного письма.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 11.07.2023, предусмотренный Договором, ответчиком выполнена не была, вышеуказанный объект долевого строительства передан Истцу лишь на основании необоснованно вынесенного Одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства к Договору № НГ4-151ДУ от 17.12.2021, датированного 20.03.2024, при этом истец свои обязанности по Договору исполнял добросовестно, оплатив цену по Договору и по согласованию с ответчиком, являясь на приемку объекта долевого строительства.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно частей 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу с 22.03.2024, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно.

Обязанность по передаче квартиры Истцу в срок не позднее 11.07.2023, предусмотренный Договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу лишь на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства к Договору № НГ4-151ДУ от 17.12.2021, датированного 20.03.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 12.07.2023 по 20.03.2024 включительно.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации cbr.ru, на 11.07.2023 (день исполнения обязательства по Договору) ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Расчет суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по Договору № НГ4-151ДУ участия в долевом строительстве от 17.12.2021 за период с 12.07.2023 по 20.03.2024 включительно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный Договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства выглядит следующим образом:

3 927 920 рублей (цена Договора) * 1/300 * 2 * 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.07.2023) * 253 дня просрочки = 496 881 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.

05.07.2024 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период с 12.07.2023 по 20.02.2024 (номер почтового отправления 60710294019597). Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу положенную по закону неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Именно нарушением взятых на себя обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду того, что истец, вложив в долевое строительство значительную сумму денежных средств, не получил от ответчика объект долевого строительства качества, соответствующего требованиям закона, в установленный договором срок. В связи с этим с ответчика в пользу Истца за период с 12.07.2023 по 20.03.2024 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика и характера причиненного истцу морального вреда, разумной и справедливой к выплате в пользу истца компенсацией морального вреда является сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, стоимость отправки которой составила 373 рубля 34 копейки, которые являются расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в адвокатскую контору Канавинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов, заключив Соглашение об оказании юридической помощи № 817/с от 07.11.2024. Размер вознаграждения по Соглашению составляет 25 000 рублей 00 копеек, которое является расходами истца на оказание квалифицированной юридической помощи и представление его интересов, подлежит в силу статей 98 и 100 ГПК РФ взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 28.06.2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ; статьями 3, 24, 30, 88, 94, 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; статьями 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Новый город» в его (ФИО1) пользу:

1) неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору № НГ4-151ДУ участия в долевом строительстве от 17.12.2021 за период с 12.07.2023 по 20.03.2024 включительно в размере 496 881 рубль 88 копеек;

2) компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору № НГ4-151ДУ участия в долевом строительстве от 17.12.2021 за период с 12.07.2023 по 20.03.2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек;

3) судебные расходы на оплату отправления досудебной претензии в сумме 373 рубля 34 копейки;

4) компенсацию расходов на оплату вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Медведева Д.И. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Три Эс Новый Город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, которые были приобщены к материалам дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют (л.д.63-69, 84-85). Согласно поступившему отзыву на иск ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, а именно указывает, что она подлежит начислению за меньший период – по 07.12.2023 года, в связи с чем сумма неустойки составит 290 666 руб. 08 коп. При этом ответчик также ходатайствует перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 119 451 руб. 81 коп., а также размера компенсации морального вреда. Также ответчик указал, что нарушение в виде просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику возникло, в том числе, в результате действий самого истца, не предпринявшего действий по своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем просил суд применить к отношениям сторон положения ст.401, 416 и 417 ГК РФ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и ходатайствовал о снижении таковой до 4 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание лица, участвующего в деле, являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

«1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

1.1. По договору участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство индивидуального жилого дома с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на земельный участок, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех индивидуальных жилых домов, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в настоящей части дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории малоэтажного комплекса.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

3.1. Требования к электронной форме договора, соглашения о внесении изменений в договор, соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе требования к формату и заполнению форм таких документов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2021 года между ФИО1 (Участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «СЗ «Три Эс Новый город» (Застройщик), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № НГ4-151ДУ (л.д.13-21).

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами по делу не оспаривается.

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что:

«По настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии со ст.3 Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в ст.6 настоящего Договора».

В свою очередь, пунктом 6.1 договора определено:

«Передача Объекта долевого строительства Застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства – не позднее 11 июля 2023 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником долевого строительства финансовых обязательств по настоящему Договору».

Согласно п.3.2 договора, цена договора устанавливается в сумме 3 927 920 рублей.

В соответствии с п.3.5, 3.6 договора:

«3.5. Участник долевого строительства оплачивает:

– за счет собственных средств сумму в размере 3 927 920 рублей 00 копеек – не позднее 5 календарных дней от даты государственной регистрации настоящего Договора;

3.6. Депонируемая сумма вносится Депонентом на Счет эскроу не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты государственной регистрации настоящего Договора. Срок условного депонирования денежных средств – не позднее 11 июля 2023 года».

В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от 22.12.2021 года, которым подтверждается внесение ФИО1 на эскроу-счет денежных средств в сумме 3 927 920 руб. 00 коп. (л.д.93).

Таким образом, обязательства по внесению оплаты по Договору участия в долевом строительстве были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В материалах дела имеется копия Сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.22). Согласно тексту данного сообщения, ООО «СЗ «Три Эс Новый город» сообщает ФИО1 о том, что строительство многоквартирного ******* (по генплану) по адресу: ******* (адрес строительный) завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 10.10.2023 года; в связи с этим ФИО1 приглашался для приемки в соответствии с условиями Договора объекта долевого строительства: ******* по адресу: *******, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное Сообщение было направлено ответчиком в адрес истца 13 ноября 2023 года и получено последним 05 декабря 2023 года (л.д.23, 24).

Из содержания искового заявления следует, и не оспаривается стороной ответчика, что 07 декабря 2023 года был организован осмотр объекта по договору участия в долевом строительстве, однако какой-либо акт приема-передачи по результатам осмотра составлен не был. Согласно исковому заявлению, в ходе осмотра квартиры, состоявшегося 07 декабря 2023 года с участием привлеченного специалиста экспертной компании ООО «Профлидер», истцом были выявлены недостатки в части выполненных ответчиком работ, в связи с чем ФИО1 отказался подписывать Акт приема-передачи объекта долевого строительства до устранения выявленных недостатков (дефектов), о чем им было устно сообщено представителю ответчика, участвовавшему в осмотре. Впоследствии специалистом экспертной компании ООО «Профлидер» по поручению ФИО1 был составлен Акт осмотра ******* жилом ******* (по генплану), расположенного по адресу: ******* с кадастровым номером *** (л.д.27-38). В указанном акте были отражены недостатки выполненных ответчиком работ. 14 декабря 2023 года копия данного акта была вручена представителю ООО «СЗ «Три Эс Новый город» ФИО9

В связи с тем, что в разумный срок после получения вышеназванного акта каких-либо сообщений об устранении выявленных недостатков квартиры в адрес истца не поступило, 15 января 2024 года ФИО1 направил копию данного акта почтой по юридическому адресу ответчика, попросив уведомить его о том, устранены ли выявленные недостатки, и согласовать с ним дату повторной приемки квартиры (л.д.25, 26). Какого-либо ответа на данное письмо истцом получено не было.

Далее 20 марта 2024 года ООО «СЗ «Три Эс Новый город» в одностороннем порядке, без уведомления истца был составлен Акт о передаче объекта долевого строительства к договору № НГ4-151 от 17.12.2021 года, который 21 марта 2024 года был направлен в адрес ФИО1 по почте (л.д.39, 40).

Истец полагает, что, поскольку в срок, установленный п.6.1. Договора участия в долевом строительстве № НГ4-151ДУ от 17.12.2021 года, объект долевого строительства передан ему не был, со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи такого объекта, что является основанием для начисления неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что:

«В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере…».

На основании указанного положения истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.07.2023 года по 20.03.2024 года (дата подписания одностороннего акта приема-передачи) в размере 496 881 руб. 88 коп, используя в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на 11.07.2023 года, размер которой составлял 7,5 %.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ООО «СЗ «Три Эс Новый город» указал на то, что неустойка подлежит начислению с 12 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года, то есть по дату осмотра квартиры истцом, отказавшимся подписать Акт приема-передачи квартиры. Однако, проанализировав заявленные возражения, суд находит таковые несостоятельными.

Согласно положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ:

«В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору».

Между тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае со стороны застройщика ООО «СЗ «Три Эс Новый город» имело место ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче истцу квартиры с недостатками (дефектами) выполненных в ней работ. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра квартиры от 07.12.2023 года, и стороной ответчика не оспорено; каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие дефектов, перечисленных в названном акте, а также необоснованное уклонение истца от подписания передаточного акта суду не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о неправомерном уклонении истца от подписания передаточного акта отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принятии застройщиком надлежащих и достаточных мер к оформлению акта приема-передачи в период до 20 марта 2024 года, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акт приема-передачи объекта долевого строительства был оформлен ответчиком в одностороннем порядке 20 марта 2024 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежит начислению в период с 12.07.2023 года по 20.03.2024 года (то есть за 253 дня).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года установлено, что:

«В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.»

Законность приведенных положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года подтверждена Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № АКПИ24-313.

Согласно данным ЦБ РФ по состоянию на 01 июля 2023 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

С учетом изложенного сумма неустойки за период со 02.07.2023 года по 20.03.2024 года составит:

3 927 920 руб. 00 коп. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 253 = 496 881 руб. 88 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 119 451 руб. 81 коп.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 496 881 руб. 88 коп., рассчитанная за период с 12.07.2023 года по 20.03.2024 года, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Принимая во внимание изложенное, суд полагает целесообразным применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание сложившуюся в стране экономическую ситуацию и то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере, значительно пострадавшей в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны иностранных государств.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с возведением жилых объектов за счет привлеченных средств, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о взыскании штрафа (статья 13).

При этом в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что:

«Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки».

В материалах дела имеется копия претензионного письма от 05.07.2024 года, направленного истцом ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Три Эс Новый город», содержащего требование о выплате неустойки за период с 12.07.2023 года по 20.03.2024 года в сумме 496 881 руб. 88 коп. (л.д.44-47, 42, 43). Факт получения данной претензии стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»:

«…неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно».

Таким образом, поскольку претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес застройщика 05.07.2024 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется, и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. В результате нарушения сроков передачи объекта долевого стоительства ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и застройщиком – сначала посредством направления претензии, а затем – путем подачи иска в суд; кроме того, в течение периода просрочки истец не имел возможности использовать жилое помещение для проживания. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что:

«В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно».

На основании приведенных положений суд считает необходимым предоставить ответчику ООО «СЗ «Три Эс Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки на срок до 30 июня 2025 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 373 руб. 34 коп. В материалах дела имеется копия чека АО «Почта России», подтверждающая несение истцом расходов на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии на сумму 373 руб. 34 коп. (л.д.43). Суд находит данные расходы необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в размере 373 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных расходов суду представлена квитанция серия НК № 304762, выданная Адвокатской конторой Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, от 07 ноября 2024 года, согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 25 000 рублей за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд и представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции в первой инстанции (л.д.49). Также в деле имеется ордер № 26226 от 07.11.2024 года, выданный Адвокатской конторой Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов на имя адвоката Медведева Д.И. на представление интересов ФИО1 в Навашинском районном суде Нижегородской области (л.д.12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возникших в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 в гражданском деле, возбужденном по его иску к ООО «СЗ «Три Эс Новый город».

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что представитель истца Медведев Д.И. принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 04.12.2024 года, и в судебном заседании 23.12.2024 года.

Каких-либо мотивированных возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных истцом расходов требованиям разумности и соразмерности, ответчиком суду не представлено.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 года (протокол № 5), размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», размер гонорара адвоката за ведение гражданских и административных дел составляет:

– участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей;

При этом размер гонорара адвоката за 1 судодень не может составлять менее 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 11 500 руб. 00 коп. (из расчета 8 500 руб. 00 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 3 000 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» в пользу ФИО1:

1) неустойку за период с 12.07.2023 по 20.03.2024 в сумме 250 000 рублей;

2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

3) судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 373 руб. 34 коп.;

4) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 285`373 (Двести восемьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере истцу ФИО1 отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» в пользу ФИО1 неустойки на срок до 30 июня 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» в доход местного бюджета – муниципального образования г.о. Навашинский Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 11`500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья С.В. Опарышева