Решение № 2А-1038/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1901/2020~М-1658/2020

34RS0002-01-2020-000413-05 дело №2а-1038/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного истца ФИО1,

Представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017г. в размере 85028 руб. 77 коп. и пени в размере 1783 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указала на то, что административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, р.<адрес>, площадью 2602 кв.м., кадастровый №; <адрес>, р.<адрес>, площадью 1139 кв.м., кадастровый №; <адрес>, р.<адрес>, площадью 2000 кв.м., кадастровый №; <адрес>, площадью 528 кв.м., кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> он, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, <адрес>, 2,11, кадастровый №. Задолженность по земельному налогу сложилась по начислениям за 2015, 2016, 2017г. и составила 85028,77 руб. В связи с неуплатой налога в срок, была начислена пеня в размере 1783,04 руб. Через личный кабинет налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое исполнено не было. В установленный законом шестимесячный срок МИФНС № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, что послужило основанием к обращению в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела административный истец МИФНС России № по <адрес> изменила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО3 недоимку по земельному налогу за 2015-2017г.г. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 208 060 руб. 12 коп. и пени в размере 1254 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в результате технической ошибки, расчет земельного налога за 2015, 2016г.г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 9902 кв.м. был произведен по ставке 0,3%, как в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, к которым земельный участок фактически не принадлежал. Указанный земельный участок имел разрешенный вид использования «под спортивно-оздоровительный комплекс». В сведениях, полученных Инспекцией в результате сверки данных с Росреестром, проводимой в 2018г. установлено, что информационные ресурсы налоговой инспекции содержали недостоверные сведения о разрешенном виде использования земельного участка, что привело к неверному исчислению земельного налога за 2015, 2016г.<адрес> ошибка в 2016г. была устранена и в отношении данного земельного участка была применена ставка земельного налога 1,5%, в соответствии с решением Калачевской городской Думы Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем, 30ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога, который за 2015г. составил 65520 руб., к доплате определено 52 416 руб., за 2016г. произведен в размере 489 574 руб., к доплате определено 391 695 руб. Расчет доначислений был направлен налогоплательщику через личный кабинет. Расчет налога за 2017г. в размере 30 724 руб. также был направлен налогоплательщику. На 12.02.2011г. в счет погашения задолженности по требованию № в счет погашения недоимки были учтены платежи в размере 236 149 руб. 23 коп., по пени учтены платежи в сумме 656 руб. 73 коп. В связи с чем, размер задолженности ФИО3 по земельному налогу и пени составляет 209 314 руб. 45 коп. Срок по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о вынесении судебного приказа было направлено на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о возврате судебного приказа в связи с неподсудностью было вынесено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получения определения о возврате Инспекцией пояснить не может. На судебный участок №<адрес> обратились ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в связи с тем, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа было направлено налоговым органом своевременно, однако в связи с его возвратом, подано на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг., срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ими не пропущен.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Полагает, что налоговый орган пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем на дату обращения с административным иском утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика суммы задолженности по земельному налогу и пени. Также указала, что сумма задолженности за 2015, 2016г. была оплачена ФИО3, по недоимке за 2017г. имеется переплата, которая не учтена налоговым органом. Ссылки налогового органа на технические ошибки, не являются основанием для повторного выставления требования, и не влекут обязанность ФИО3 доплачивать налог.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 в 2015-2017г.г. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 9902 кв.м.

МИФНС России № по <адрес> в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате земельного налога за 2016г. в размере 97 915 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (о перерасчете земельного налога по налоговым уведомлениям №, 82348338 в рамках ОКТМО) об уплате земельного налога за 2015г. в сумме 52 416 руб., за 2016г. в сумме 391 658 руб. в срок не позднее 03.12.2018г. (т.1 л.д.12);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в срок не позднее 03.12.2018г. земельного налога за 2017г. в размере 30 724 руб. (т.1 л.д.6-8).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, в адрес ФИО3 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для добровольной оплаты задолженности по земельному налогу за 2015-2017г.г. в размере 474799 руб. и пени в размере 1911 руб. 06 коп. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается представленным в судебном заседании реестром на отправку корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2019 о взыскании с ФИО3 суммы недоимки по земельному налогу и пени в размере 476710 руб. 06 коп.

На основании поступивших от ФИО3 возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 17.01.2020г.

Проверяя сроки для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судом установлено, что со дня истечения срока установленного заявителем для добровольной уплаты задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), шестимесячный срок, установленный абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования № №, пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд налоговым органом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснял, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен. В установленный шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ., заявление о вынесении судебного приказа было направлено на судебный участок №<адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено в связи с неподсудностью. Дату получения копии определения о возврате заявления, пояснить не смог, но полагает, что срок подачи ДД.ММ.ГГГГ. на судебный участок №<адрес> заявления о вынесения судебного приказа не пропущен.

Рассматривая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Представленными административным истцом, а также дополнительно истребованными судом из судебного участка №<адрес> документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. на судебный участок №<адрес> МИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление МИФНС № было возвращено, как поданное с нарушением требований п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который находится в пределах судебного участка №<адрес>.

С заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок №<адрес> налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как шестимесячный срок, установленный абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что административный истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

При этом суд исходит из того, что Инспекция является специализированным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью оплаты, профессиональным участником налоговых правоотношений, вследствие чего ему должны быть известны правила обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с территориальной подсудностью. При этом о регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> МИФНС России № по <адрес> было достоверно известно еще на момент выставления требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем каких-либо препятствий обратиться к мировому судье с соблюдением установленных правил подсудности, в предусмотренный законом шестимесячный срок, у налогового органа не имелось.

В данном случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу за 2015-2017г.г., пени, налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения административного иска о взыскании с ФИО3 в судебном порядке суммы задолженности за 2015, 2016, 2017г.г. по земельному налогу в размере 208 060 рублей 12 копеек, пени в размере 1 254 рублей 33 копеек, отсутствуют и в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы задолженности за 2015, 2016, 2017г.г. по земельному налогу в размере 208 060 рублей 12 копеек, пени в размере 1 254 рублей 33 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко