Решение № 2А-1732/2019 2А-1732/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1732/2019

Дело № 2а-1732/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/18-2018-1-815 - л.д.21), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.32),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению должника путем направления в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению должника путем направления в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее задолженности по платежам в пользу ООО УК «ЖРП № 8» узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда с ее счета были списаны денежные средства по другому исполнительному производству. Истцом были предприняты действия о добровольном погашении задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен. Зная о погашении долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на пенсию отменяются, но, не смотря на это, в мае удержания из пенсии были произведены. В последующем взысканная сумма истцу возвращена. Не смотря на погашение должником всей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., который был удержан из пенсии в июне текущего года. ФИО1 считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять интересы представителю ФИО5 (л.д.39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.24, 25).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖРП №» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (л.д.28-31).

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и изложенные в административном иске доводы поддержала. Пояснила, что документы судебным приставом-исполнителем должны направляться в адреса должника заказной почтой с уведомлением. ФИО1 таких уведомлений не получала. После удержания денежных средств по другому исполнительному производству ФИО1 от судебного пристава-исполнителя узнала, что в отношении нее на исполнении находится еще один судебный приказ. Узнав об этом, ФИО1 сразу предприняла меры к погашению долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен, ООО УК «ЖРП №» выдало ФИО1 соответствующую справку, приставу об этом было известно. Таким образом, взыскание исполнительского сбора неправомерно, основания для этого отсутствовали. Представитель административного истца считает, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, учитывая периодичность взысканных платежей.

Представитель административного ответчика ФИО3 по заявленным ФИО1 требованиям возражала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, является взыскание задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В связи с тем, что требования исполнительного документа своевременно в добровольном порядке должником не исполнено, в соответствии с положениями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения от взыскателя о погашении должником суммы задолженности, в связи с чем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора произведено правомерно, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требований исполнительного документа не исполнил. Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и прав административного истца не нарушают (л.д.45-46).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖРП №» в отзыве на иск указал, что имеющуюся перед управляющей компанией задолженность ФИО1 до предъявления судебного приказа в Устиновский РОСП <адрес> не погашала. Сумма долга была оплачена должником после возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о выплате суммы долга для предъявления в Устиновский РОСП <адрес> (л.д.29).

Оценив доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖРП №» Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, доля 4/7 в размере 13 126,06 руб. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.66).

Как следует из справки ООО УК «ЖРП №» (взыскателя по исполнительному производству), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 оплачен в полном объеме (л.д.63).

Из представленной административным истцом квитанции следует, что сумма задолженности перед ООО УК «ЖРП №» оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю информацию о погашении задолженности ФИО1 своевременно не представила.

В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении настоящего дела, представителем ООО УК «ЖРП №» указано, что справка об уплате долга для предъявления в Устиновский РОСП <адрес> выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Получив справку об оплате должником суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.65).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л.д.49).

Удержанная ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника денежная сумма возвращена должнику за вычетом удержанной суммы исполнительского сбора. (л.д.41-42).

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца ФИО1 о неисполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной Законом № 229-ФЗ обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, закон не содержит указания на способ направления постановления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) копия постановления направляется должнику заказной почтой только в случае возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, способ отправки – курьером <данные изъяты> (л.д.60-62).

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Исходя из статьи 2 выше указанного Федерального закона, к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Национальная почтовая служба-Томск» является деятельность почтовой связи общего пользования, а также деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции и курьерская деятельность.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №), не установлено.

Таким образом, предусмотренную п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению в адрес должника принятого постановления судебный пристав-исполнитель исполнил.

Несоблюдение установленного приведенной нормой срока направления постановления к нарушению прав должника не привели, в том числе, права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖРП №» ей стало известно в марте при списании с ее банковского счета денежных средств по другому исполнительному производству.

Согласно представленной истцом выписке по счету в <данные изъяты>» указываемая истцом операция по взысканию денежных средств проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Задолженность перед ООО УК «ЖРП №» погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Отсутствуют основания и для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уплате ФИО1 долга. Соответствующие сведения были предоставлены уже после вынесения указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При получении сведений о выплате долга, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.65).

Удержанная на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма должнику возвращена.

Доводы административного истца о неправомерности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как указано выше, предусмотренную п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению в адрес должника принятого постановления судебный пристав-исполнитель исполнил, направив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед ООО УК «ЖРП №» погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из содержания искового заявления, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции по списанию с ее банковского счета денежных средств. Соответственно, требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 за пределами установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.48).

Указанное постановление административным истцом в установленном п. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является совокупность следующих условий: наличие вынесенного и неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и окончание основного исполнительного производства.

Оба из указанных условий судебным приставом-исполнителем соблюдены, никаких иных обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора Закон № 229-ФЗ не приводит.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и подлежит принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании этого постановления возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (л.д.49).

Учитывая правомерность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии установленных законом оснований и в установленном законом порядке. При вынесении постановления нарушений прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания ФИО1 не обратилась и требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не имеется.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено при рассмотрении дела, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала в марте 2019 года.

Об удержании денежных средств, произведенном на основании оспариваемого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнала в день выплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Факт обращения ФИО1 к старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления пропущенного срока не является (л.д.11).

В указанном заявлении ФИО1 оспаривала только постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и обратилась с заявлением по истечении срока обжалования, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению должника путем направления в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова