Решение № 2-1523/2025 2-1523/2025~9-541/2025 9-541/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1523/2025

дело № 2-1523/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001074-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Кищенко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя ответчика ООО «АМС-Клиник» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Клиник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2022 г. она была направлена работодателем на прохождение медицинского осмотра для оформления личной медицинской книжки в ООО «АМС-Клиник», расположенное по адресу: <...>. Прибыв к месту прохождения медицинского осмотра примерно в 11.00, она вошла на закрытую территорию медицинского центра и направилась по тротуару ко входу в здание медицинского центра. Поверхность тротуара была покрыта утоптанным снегом и льдом. Подходя ко входу в медицинский центр, она поскользнулась и упала на левую сторону, ударившись левым плечом и ногой о тротуар. После падения она не почувствовала болевых ощущений, медленно встала и пошла в медицинский центр, поднялась в регистратуру, зарегистрировалась, после чего стала испытывать боль в левом плече и ноге. Несмотря на болевые ощущения, она прошла медицинский осмотр. По окончании прохождения медицинского осмотра её левое плечо опухло, а пальцы левой руки потеряли чувствительность. Она вышла на улицу и вызвала скорую помощь, которая доставила её в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где ей оказали медицинскую помощь и направили в поликлинику по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения. Падение произошло из-за нарушения норм безопасности ответчиком, не обеспечивающего в должной мере безопасность передвижения граждан. В связи с причинением вреда здоровью истец переживает физические страдания, связанные с полученными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж на ООО «АМС-Клиник», от исковых требований к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж истец отказалась, отказ принят судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Никаких документов, удостоверяющих уважительную причину неявки, в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «АМС-Клиник» в судебном заседании по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что территория ООО «АМС-Клиник» на момент падения истца проводилась регулярно. Кроме того, во время прохождения медицинского осмотра истец никаких жалоб не высказывала, об оказании ей медицинской помощи не просила.

Определением суда в протокольной форме от 10.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Монолит», ООО «Энергогарантия», УФПС Воронежской области АО «Почта России».

Представители третьих лиц Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, ЗАО «Монолит», ООО «Энергогарантия», УФПС Воронежской области АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

С учетом того, что истец ФИО2 неоднократно просила об отложении судебных заседаний, однако новых доказательств суду не предоставляла, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшей о частичном удовлетворении требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО2 работает в отделении почтовой связи Воронеж 394053/Воронежский почтамт в должности почтальона 1 класса (том 1 л.д.7).

09.03.2022 истец ФИО2 была направлена работодателем на прохождение медицинского осмотра для оформления личной медицинской книжки в ООО «АМС-Клиник», расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 149).

Из материала проверки по факту получения ФИО2 травмы 09.03.2022, проведенной на основании приказа №21-п от 10.03.2022 УФПС Воронежской области, установлено, что ФИО2 прибыв к месту прохождения медицинского осмотра 09.03.2022 примерно в 11.00, вошла на закрытую территорию медицинского центра и направилась по тротуару ко входу в здание медицинского центра. Подходя ко входу в медицинский центр, она поскользнулась и упала на левую сторону, ударившись левым плечом и ногой о тротуар. После падения ФИО2 не почувствовала болевых ощущений, медленно встала и пошла в медицинский центр, поднялась в регистратуру, зарегистрировалась, после чего стала испытывать боль в левом плече и ноге. Несмотря на болевые ощущения, ФИО2 прошла медицинский осмотр. По окончании прохождения медицинского осмотра левое плечо ФИО2 опухло, а пальцы левой руки потеряли чувствительность. ФИО2 вышла на улицу и вызвала скорую помощь, которая доставила её в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где ей оказали медицинскую помощь и направили в поликлинику по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения (том 1 л.д. 102-179).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного 09.03.2022 ФИО2 была доставлена бригадой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСПМ № 10», у которой выявлены ушиб коленного сустава, повреждение связочно-капсульного аппарата левого плечевого сустава, ушиб левого коленного сустава, после чего направлена под наблюдение невролога, хирурга в поликлинику по месту жительства (том 1 л.д.8, том 2 л.д. 16-24).

09.03.2022 ФИО2 обратилась в БУЗ ВО «ВГКП №4», где с 09.03.2022 по 30.03.2022 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушиб коленного сустава».

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 09.03.2022, составленного 14.03.2022 в ходе проведения проверки УФПС Воронежской области, следует, что несчастный случай произошёл на территории, располагающейся возле производственного здания по адресу: <...>. Поверхность покрыта слоем льда. В подтверждение изложенного к протоколу осмотра приложены фотоматериалы (том 1 л.д. 113-115,116-118).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 09.03.2022 при входе на закрытую территорию, расположенную по адресу: <...>, ФИО2 поскользнулась на утоптанном снегу, под которым был также слой льда, и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, на основании договора аренды земельного участка №378-00-03/мз от 09.11.2000, заключенного между Администрацией г. Воронежа и ЗАО «Монолит», последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:75, площадью 12725 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: производственные здания и сооружения, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 215-222, 223).

01.01.2019 между ЗАО «Монолит» и ООО «АМС-Клиник» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 452 кв.м., находящегося на третьем этаже принадлежащего арендодателю нежилого помещения II в лит. А, общей площадью 1716,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.210-212).

Договор заключен без ограничения срока действия (п.4.1).

По акту приема передачи недвижимого имущества от 01.01.2019 указанное нежилое здание было передано ООО «АМС-Клиник» (том 1 л.д.213).

Пунктом 2.2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

При изложенных обстоятельствах обязанность по надлежащему содержанию данного участка, в частности тротуара, на котором истец травмировалась при падении, лежит на ответчике ООО «АМС-Клиник» и как ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «АМС-Клиник», используя на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 нежилое помещение, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества. Арендуя указанное помещение, ООО «АМС-Клиник» обязано было обеспечить для посетителей медицинской организации возможность безопасного пользования помещением, чего с учетом погодных условий в зимнее время, сделано не было, также обязан предоставить безопасную услугу, не допуская риска нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан во время посещения медицинской организации, но свои обязанности надлежащим образом не выполнило, доказательств того, что падение истицы произошло по вине самой истицы, ее невнимательности или индивидуальных особенностей не представлено. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей медицинской организации в данном случае несет ООО «АМС-Клиник», которое осуществляет деятельность в помещении по договору аренды, и по вине которого вследствие ненадлежащего содержания имущества истец получил травму.

Суд, учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3000 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Клиник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Клиник» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.