Апелляционное определение № 33-3-851/2026 33-3-9919/2025 от 11 марта 2026 г.

судья Кулиева Н.В. дело № 2-249/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-011380-13

№ 33-3-851/2026 (№ 33-3-9919/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,И. к ООО Аура-Авто, ООО АС Эксперт, ООО ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца К.А,И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца К.А,И. по доверенности П.А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

К.А,И. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», в котором просила расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе CAR TECH «Эксклюзив, на основании которого предусмотрено получение Сертификата №, между ООО «Аура-Авто» и К.А,И., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.А,И. приобрела автомобиль Changan CS55Plus, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора К.А,И. была вынуждена подписать с ООО «Аура-Авто» опционный договор№ отДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по указанному договору составила 320 000 рублей.

По условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по ее требованию обеспечить ее подключение к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Актом о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», ООО «Аура-Авто» исполнил обязательство по подключению к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Действие опционного договора составляет 24 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание по сертификату осуществляется ООО «АС Эксперт».

Заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ одно из условий заключения кредитного договора и выдачи ей ООО «Драйв Клик Банк» кредита, в связи с чем, вынуждена принять условия об оплате опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги истцу не оказывались, в данных услугах она не нуждается.

Претензия о расторжении опционного договора направлена в адрес ответчиков, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» и ООО «А24 Агент».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.А,И. удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и К.А,И.

С ООО «Аура-Авто» в пользу К.А,И. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С ООО «Аура-Авто» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении требований К.А,И. в остальной части отказано.

Истцом К.А,И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «АС Эксперт» по доверенности Т.А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А,И. приобрела автомобиль Changan CS55Plus, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, между К.А,И. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

Согласно сертификату, его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы CAR TECH «Эксклюзив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 320 000 рублей истцом переведены в ООО «ГК «СБСВ «КлючАвто». Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «АС Эксперт», являющееся партнером ООО «Аура-Авто» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Эксперт» были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 320 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.А,И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец отказалась от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура-Авто», направив соответствующее заявление ответчику, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, взыскав их с ООО «Аура-Авто».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых основания для взыскания в пользу истца заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, являются ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Приведенные положения закона, не были учтены судом первой инстанции.

По обстоятельствам дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору (т.1 л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым, ООО «Аура-Авто» поручает, а ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а ООО «Аура-Авто» обязуется выплачивать ООО «А24 Агент» вознаграждение за выполнение поручения (т.1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) подписано дополнительное соглашение № к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где определено, что полномочия по настоящему договору агент (ООО «А24 Агент») передает субагенту (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Принципалом (ООО «Аура-Авто») (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Эксперт» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) заключен договор, по которому ООО «АС Эксперт» обязуется по заказу ООО «Аура-Авто» передать в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а ООО «Аура-Авто» принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). ООО «АС Эксперт» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных оплат (пункт 2.1.2) (т.1 л.д.85).

Таким образом, с учетом указанных условий агентского и субагентского договоров, каждая сторона договора, должна выполнять взятые на себя обязательства за определенное вознаграждение.

При этом истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 320000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» (т.1 л.д.64).

Платежных либо иных документов, подтверждающих перечисление от ООО ГК «СБСВ-Ключавто» денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «А24 Агент», а впоследствии в адрес ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы у ответчиков надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт перечисления от ООО ГК «СБСВ-Ключавто» денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «А24 Агент», а впоследствии в адрес ООО «Аура-Авто».

ООО ГК «СБСВ-Ключавто» предоставлены копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2718 603,60 рублей.

ООО «А24 Агент» предоставлена копия акта-отчета № по субагенскому договору за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные копии документов по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут подтвердить перечисление полученных от истца денежных средств в адрес ООО «А24 Агент», а впоследствии в адрес ООО «Аура-Авто», так как не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В представленных документах большая их часть закрыта, сведений о платежном документе с указанием его номера, даты, Банка отправителя, Банка получателя, который действительно бы подтверждал сам факт перечисления полученных именно от истца денежных средств по заключенному с нею договору, нет.

Кроме того, правоотношения, возникшие между данными юридическими лицами, на отношения с истцом, как потребителем не влияют, денежные средства со счета истца в сумме 320 000 рублей перечислены банком в ООО ГК «СБСВ-Ключавто» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору оказания услуг, в связи с чем, и подлежат возврату именно указанным лицом, как получателем средств.

При этом ссылок на то, что ООО ГК «СБСВ-Ключавто» действовал как субагент, от имени ООО «Аура-Авто» договор с К.А,И. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

То, что ответчик ООО «А24 Агент» факт получения денежные средств от ООО «ГК «СБСВ «КлючАвто» не отрицало, как и ООО «Аура-Авто» факт получения денежные средств в рамках опционного договора, на что сослался суд первой инстанции, без подтверждения надлежащими доказательствами, не может повлиять на решение вопроса о возврате денег в пользу потребителя, поскольку иной подход не приведет к реальному исполнению судебного решения, вынесенного в пользу потребителя услуг.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО ГК «СБСВ-Ключавто» является агентом, действует от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», получает денежные средства от К.А,И., как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, является ошибочным.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» денежных средств уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, а также части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 165000 рублей (330000 рублей х 50 %), а также, с учетом объема оказанных услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований К.А,И. к ООО «АС Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя следует отказать.

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 13 500 рублей.

Апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены обжалованного решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу К.А,И. денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А,И. к ООО «АС Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Счет. №. Корр. счет: №.

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: №. ИНН: №. КПП: №. КБК: №.

Назначение платежа: Оплата госпошлины.

Апелляционную жалобу истца К.А,И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова