Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО "РосГенСтрой" (прежнее наименование ответчика) договор участия в долевом строительстве. Застройщик гарантировал передачу квартиры до 13.08.2017 г. Вместе с тем, фактически квартира передана только 21.01.2019 г. В этой связи истец полагает о нарушении своих прав как потребителя и со ссылкой на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки (526 дней) в размере 568 988,93 руб. и штраф в размере 50% присуждённой суммы. Кроме того, истец ссылается на причинение морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также просит взыскать понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что квартира истцу не передавалась длительный период, она вынуждена был обращаться к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены. От принятия квартиры истец не уклонялась. Она вынуждена была проживать со взрослым сыном в комнате в общежитии. Оспаривал доводы стороны ответчика о возникновении форс-мажора, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений. Указала, что со стороны истца имело место уклонение от подписания акта приёма-передачи квартиры, в связи чем она была уведомлена о том, что акт будет составлен в одностороннем порядке. Сослалась на обстоятельства непреодолимой силы. Указала на чрезмерный размер неустойки и просила его снизить в случае удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда полагала необоснованным. Привела доводы о явно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, представлено письменное заключение по делу об удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 14.09.2015 г. между истцом и ООО "РосГенСтрой" (прежнее наименование ответчика) был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта: однокомнатная <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора определён срок передачи дольщику объекта долевого строительства - до 13.08.2017 г.

В силу п. 4.1.5 договора застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию незамедлительно направить дольщику уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта.

Требования истца по существу сводятся ко взысканию неустойки по нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса к моменту рассмотрения дела строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту от 21.01.2019 г.

Истцом была оплачена стоимость квартиры в полном объёме. Её обязательства по договору исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" №).

Из материалов дела следует, что истец по существу выступала как потребитель, жилое помещение приобретала в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта действительно были нарушены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что к указанному в договоре сроку объект долевого строительства истцу не был передан.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки.

Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцу в ответе на претензию была предложена иная сумма к выплате, не могут быть приняты во внимание. По существу предложенная к выплате сумма ответчиком определена произвольно. Кроме того, из ответа на претензию следует, что ответчик свою вину в нарушении сроков передачи дольщику объекта долевого строительства оспаривает, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков строительства и о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

На основании ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Условиями договора (п.12.1) установлена возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по форс-мажору. По п.12.2 договора температура отнесена к форс-мажору.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Разделом 12 договора предусмотрено получение сертификата о форс-мажоре от ТПП РФ. Вместе с тем, такой сертификат получен не было, иного по делу не представлено.

Более того, такой сертификат не мог быть получен, поскольку он выдаётся ТПП РФ применительно к внешнеторговым сделкам.

Общеизвестным фактом является то, что температура зимы 2015-2016 г. были аномально высокими, равно как и температуры лета 2016 г.

О данных обстоятельствах ответчику должно было быть известно на момент заключения договора уступки прав требования. При этом сроки окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта изменены не были.

Представленные стороной ответчика акты экспертиз подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, однако не освобождают ответчика от выплаты неустойки. Хотя в данных экспертизах и указано на то, что у ответчика отсутствовала возможность окончить строительство к согласованному сроку, об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик истца не извещал.

Кроме того, строительство осуществлялось ответчиком в регионе с неблагоприятными природно-климатическими фактора, что относится к его рискам.

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае указанные ответчиком обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и их возможно было предвидеть при проявлении необходимых мер заботливости и осмотрительности. Действия ответчика о заботливости и осмотрительности не свидетельствуют.

Доводы о том, что истец уклонялась от подписания акта приёма-передачи объекта участия в долевом строительстве не могут повлиять на исход дела. Так, в материалах дела со стороны ответчика представлены доказательства уведомления истца о завершении строительства, о необходимости принять квартиру и о том, что акт будет составлен в одностороннем порядке. При этом следует учитывать, что истец после получения соответствующего уведомления квартиру приняла. До момента принятия квартиры ответчик не общался с требованиями о понуждении участника долевого строительства принять жилое помещение по акту и не составил этот акт в одностороннем порядке. Таким образом, виновных действий истца и злоупотреблений с её стороны не установлено.

С учётом изложенного, основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

Указанное ходатайство суд расценивает как обоснованное и усматривает основания снижения неустойки до 130 000 руб.

Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года №-О, от 14 марта 2001 года №-О, от 20 декабря 2001 года №-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 130 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда хотя имеет правовые основания ко взысканию, при этом завышена, является чрезмерной.

При этом доказательств посягательств со стороны ответчика на нематериальные блага истца не представлено, имеются лишь данные о нарушении прав потребителя. Доказательств особых нравственных страданий по делу также не представлено.

Таким образом, суд находит требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воспользовавшись указанным процессуальным первом, истец поручил ведение дела своему представителю.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что истец заплатил своему представителю 20 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае расходы были связаны с конкретным делом, их размер с достоверностью подтверждён. Размер понесённых ответчиками расходов хотя и соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере нарушало бы права ответчика, противоречило бы принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и неимущественные требования, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков