Апелляционное определение № 33-999/2026 от 6 апреля 2026 г.

89RS0003-01-2024-002530-50

1 инстанция №2-214/2026

Апелл. дело №33-999/2026

Судья Волошина С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АКБ») обратилось в Надымский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2021 в размере 700 651,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 206,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, вместе с тем, заемщик, начиная с 18.10.2022 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита. 07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № 032024-АБК, в том числе в отношении должника ФИО1, о чем заемщик была уведомлена, общий размер уступаемых прав составляет 700 651,58 руб. Указанная задолженность возникла в период с 18.10.2022 по 07.03.2024, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2021 в сумме 700 651,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206,52 руб. (л.д.64-67).

В адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № 038023096 (л.д.79).

Определением Надымского городского суда от 17.07.2025 года заочное решение от 24.09.2024 года отменено, отозван и признан утратившим силу исполнительный лист ФС № 038023096 (л.д.97-98).

Определением Надымского городского суда от 01.09.2025 года гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО (л.д.128-129).

Протокольным определением суда от 27.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д.174-175).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ранее представила возражения и письменные пояснения на исковые требования, в которых возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в размере 700 651,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206,52 руб. Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 15 737,35 рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанный истцом кредитный договор на сумму 700 000 рублей она не заключала, ею были заключены иные кредитные договоры на сумму 300 000 и 400 000 рублей, какого-либо согласия на объединение указанных кредитных договоров в один либо выдачу иного договора ею не производилось. Считает, что ПАО МТС-Банк составил кредитный договор, преследующий интересы банка, но не ее. Кроме того ПАО МТС-Банк получив ее персональные данные из ОЗОН-банка и сумму задолженности по рассрочке, наложил ограничения на дебетовую карту МТС-Банка для погашения рассрочки при покупке товаров на маркетплейсе. Считает утечку ее персональных данных незаконной. Также ПАО МТС-Банк продал несуществующую задолженность истцу. Ею было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам давностью более 3-х лет, в суд истец обратился 26.08.2024 года

Лица, участвующие в деле – истец ООО ПКО «АБК», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО МТС-Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 28.09.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, средства доступа которого являются аналогом собственноручной подписи.

28.09.2021 года в рамках договора комплексного обслуживания ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на указанных ей условиях и открытии банковского счета, а также получении дополнительных опций и услуг «Управляй кредитом» (л.д.19).

В тот же день на основании заявления ФИО1 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитные средства в сумме 774 000 рублей на срок до 18.09.2026 года под 16,5% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 950 руб. 18 числа каждого календарного месяца (п.6 Договора) (л.д.14-15).

Кредитные средства в размере 774 000 руб. 28.09.2021 года зачислены Банком на счет № на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Заключение договора было произведено путем подписания заявления №88612791116 от 28.09.2021 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 032024-АБК от 7 марта 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по кредитному договору <***> от 28.09.2021 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», общая сумма задолженности составляет 700 651,58 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основного долгу 583 652,70 руб. (л.д.31).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 700 651,58 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 583 652,70 руб., сумма просроченных процентов 116 998,88 руб.

После подачи искового заявления и вынесения заочного решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору от 28.09.2021 года, на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» было возбуждено исполнительное производство №59198/25/89006-ИП от 28.01.2025, в рамках которого с ФИО1 взыскано 15 737,35 руб., после отмены заочного решения и отзыва исполнительного листа, исполнительное производство № 59198/25/89006-ИП прекращено 04.08.2025 года (л.д.117).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №59198/25/89006-ИП-СД по состоянию на 04.08.2025 года перечислено денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в общей сумме 15 737,35 руб. (л.д.118-119).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, согласился с представленным расчетом стороны истца, определив размер задолженности ответчика в общей сумме 700 651,58 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 583 652,70 руб., сумма просроченных процентов - 116 998,88 руб., взыскал указанную сумму с ответчика, дополнительно признав взыскание в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 15 737,35 рублей и постановил о не приведении решения суда к принудительному исполнению в этой части.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно применил нормы действующего законодательства, а также нормы заключенного ПАО МТС-Банк и ответчика кредитного договора.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из представленных материалов дела следовало неисполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств.

Доводы ответчика, как в жалобе, так и при рассмотрении дела о незаключении ею кредитного договора допустимыми доказательствами не подкреплены. Все изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе обстоятельства заключения иных кредитных договоров материалами дела не подтверждаются. Напротив, выпиской по счету (л.д.12) подтверждается не только получение ответчиком всей суммы по кредитному договору в размере 774 000 рублей, но и осуществление действий по частичному возврату такой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитный договор от 28.09.2021 предусматривал ежемесячные платежи с 18.10.2021 года по 18.09.2026 года, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и к моменту обращения с иском в Надымский городской суд ЯНАО 19.08.2024, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.41) истцом не был пропущен, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.10.2022 года по 07.03.2024 года.

Доводы апеллянта о заключении иных договоров на сумму 300 000 и 400 00 рублей не указывают на необходимость отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ответа на судебный запрос суда первой инстанции от 27.11.2025г. № б/н, ПАО МТС-Банк (исх. 2326 от 10.12.2025 года) (л.д.206) сообщил о ряде открытых счетов на имя ответчика в связи с заключенными ею кредитными договорами, в том числе и спорного кредитного договора: об открытом к счету № кредитном договоре <***> от 28.09.2021г. Договор закрыт 23.01.2025г., в связи с его продажей ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Всего указано, кроме спорного о заключении еще пяти кредитных договоров и одной кредитной карте

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции письменные объяснения с приложенными справками об уплаченных процентах и основном долге по рядку кредитных договоров заключенных в ПАО «МТС-Банк» (в том числе и спорному) не указывают на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026