Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-1142/2020 М-1142/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Производство № 2-1147/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-003204-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г/________/, собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/. Ее сестра -ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /________/. Ранее право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежало ФИО6, который умер /________/. После его смерти в квартиру никто не вселялся, право собственности на 1/2 доли в указанном доме и земельном участке никто не регистрировал. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/, являются: ФИО5 общая долевая собственность 1/4, ФИО3 общая долевая собственность 1/4. Оставшаяся 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрирована. Каких-либо претензий или требований о правах в отношении указанных объектов недвижимости никем не предъявлялось. Согласно сведениям департамента управления муниципальной собственностью земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /________/, в реестре муниципального имущества г. Томска не значатся. Ссылается, что проживает по адресу: /________/ /________/ с рождения, с 1984 года имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, никуда не выезжала, другого жилья не имеет. Также в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: /________/ года рождения, /________/ г.р., /________/ г.р., /________/ /________/. и /________/. зарегистрированы по указанному адресу, однако, проживают в другом месте. С марта 1992 года ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своими собственными объектами недвижимости – земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Томск, /________/. На протяжении 18 лет содержит указанные объекты недвижимости в исправном состоянии, улучшает их техническое состояние, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Истцом не скрывалось обстоятельство приобретения и пользования недвижимостью, данный факт не

укрывался от третьих лиц, то есть ФИО3 фактически владела и пользовалась имуществом как своим собственным. На протяжении всех лет истец полагала, что является законным владельцем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /________/, которые ранее принадлежали ФИО6

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, со ссылками на ст. 234 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /________/.

Определением Кировского районного суда г. Томска 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее жилой дом находился в долевой собственности по 1/2 принадлежало ФИО6 и ФИО8 соответственно. После смерти ФИО8 право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешло ФИО3 и ФИО5 по 1/4 соответственно. После смерти ФИО6 в 1992 году квартиру, расположенную на первом этаже дома, использует истец как летнюю веранду, в зимнее время квартира не используется, поскольку отсутствует система отопления. Земельный участок, на территории которого расположен дом, используются ФИО3 Поскольку дом деревянный, отсутствие надлежащего содержания квартиры на первом этаже могло привести к ухудшению технического состояния всего дома и части дома который они занимают, в связи с чем первый этаж требовал проведения ряда строительных и технических мероприятий, которые позволили сохранить дом. Истец пользуется домом добросовестно, открыто и непрерывно, обстоятельство приобретения и пользования не скрывалось. О том, что после смерти ФИО6 в наследство вступила его сестра – ФИО7 истцу не было известно. Вместе с тем считает, что поскольку ФИО7 никогда не владела и не пользовалась домом и земельным участком, фактически в доме не проживала, не несла бремя собственника по содержанию имущества в надлежащем состоянии, можно сделать вывод о том, что она отказалась от своей доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, что не препятствует истцу заявить о ее приобретении в порядке приобретательной давности с соблюдением всех условий.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, представила отзыв, в котором указала, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, в частности, может быть применима только в отношении земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, однако, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных законом. Истец указывает, что имеет 1/4 в праве собственности на указанный жилой и земельный участок, которое возникло у нее в порядке наследования. В исковом заявлении и материалах приложенных к нему нет ни одного указания на то, как возникло право собственности на данные объекты недвижимости у наследодателя. Является ли владение указанным домом законным и чем это подтверждается. Истец прикладывает выписки из похозяйственной книги, где сделана запись о том, что ФИО3 проживает с 1984 года. При этом, более свежих записей нет, поэтому, считает, что данные записи не будут являться надлежащим доказательством по делу и подтверждать непрерывность проживания в указанной квартире. Истец указывает, что использует квартиру и земельный участок по назначению, содержит указанные объекты недвижимости в исправном состоянии, улучает техническое состояние, производит текущий ремонт и оплачивает коммунальные услуги, однако не прикладывает ни одного доказательства указанных обстоятельств – ни квитанций об оплате коммунальных услуг, ни подтверждения несения затрат на текущий ремонт и улучшение земельного участка. Таким образом, истец не предоставила доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается в иске. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что истец ФИО3 приходится ему матерью. Он со своей семьей с детства проживает по адресу: /________/. Они проживают в части дома, которая находится на втором этаже. С раннего детства помнит, что на первом этаже проживал ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками. В 1992 году ФИО6 умер в своей квартире, его обнаружил дедушка. После смерти ФИО6 в квартиру стали приходить друзья умершего, которые в ней выпивали, а так же пытались проникнуть лица без определенного места жительства, однако родители их выгоняли. С целью избежания порчи дома и сохранения дома, родители приняли решение установить на входную дверь квартиры замок и постепенно стали пользоваться указанной частью дома, сделали в ней небольшой ремонт, выкинули пришедшую в негодность мебель. Истец поддерживает квартиру в надлежащем состоянии – осуществляет ремонтные работы, сделала подпорки ко всему фундаменту дома. Жилое помещение на первом этаже используется в летнее время, так как дом отключили от централизованного отопления и на первом этаже отопления нет. На момент когда ФИО6 был жив, земельный участок был разделен небольшим забором, свою часть земельного участка ФИО6 не использовал. После его смерти родители также стали использовать весь земельный участок под огород, установили на его части теплицу. Сестра ФИО6 ФИО10 никогда не появлялась в квартире, никто не знал, что у ФИО6 есть сестра. Претензий с ее стороны и со стороны третьих лиц по вопросу использования истцом квартиры и земельного участка, не заявлялось.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994 предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое дом, земельный участок, расположенные по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/, /________/.

Право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании свидетельств о праве на наследство по закону от /________/, от /________/.

Согласно выписки из ЕГРН от /________/ 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован о также за ФИО5 Таким образом, в собственности ФИО3 и ФИО5 находится 1/2 жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан в доме /________/, ФИО3 прописана с 1984 года.

Согласно ответу на запрос Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от /________/ спорные объекты недвижимости в Реестре муниципального имущества Города Томска не значатся.

В Реестре государственного имущества Томской области, согласно ответам на запрос суда Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от /________/, /________/, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /________/ не учитываются.

Сведения об объектах недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/ отсутствуют в реестре федерального имущества, что следует из ответа межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от /________/.

Согласно сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /________/ год, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ принадлежала ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела /________/ от /________/, /________/ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, оставшееся после смерти ФИО6, обратилась его сестра ФИО7, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Таким образом, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО12, вместе с тем, суд считает, что титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из пояснения третьего лица ФИО2 о наследнике собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО12 истцу не было известно, ФИО10 фактически никогда не проживала в спорном жилом помещении, не несла каких-либо расходов по содержанию имущества, не принимала мер к его сохранению.

Кроме того, с момента смерти ФИО6 прошло длительное время (более 20 лет), наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, истец указывает, что с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своими собственным жилым домом, на протяжении более 20 лет содержит указанные объекты недвижимости в исправном состоянии, улучшает их техническое состояние, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, ей не скрывалось обстоятельство приобретения и пользования недвижимостью, то есть фактически владела и пользовалась имуществом как своим собственным. На протяжении всех лет истец полагала, что является законным владельцем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /________/, которые ранее принадлежали ФИО6

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым домом, расположенным по адресу: /________/, как своим собственным имуществом, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Свидетели супруги ФИО13, ФИО14, проживающие по адресу: /________/ показали, что истец проживает в жилом доме с рождения и до настоящего времени на втором этаже. На первом этаже жилого дома проживал ФИО6, который в начале 90-х годов умер. После смерти ФИО15 истец с семьей заняли помещение, использует первый этаж летом под веранду, отремонтировали первый этаж, фундамент дома, облагородили земельный участок, который при жизни ФИО15 был запущен, производят на нем посадки. Указали, что если бы истец не содержал первый этаж, дом бы пришел в негодность, поскольку отопление дома в каждой части автономное. О семье ФИО6 им ничего не известно, с момента его смерти каких-либо требований к истцу никто не предъявлял, про сестру они ничего не знают.

Свидетель ФИО16, показал, что учился в школе с сыном истца ФИО2, является его другом, со школы посещал их дом, видел, что Ш-вы проживают и используют весь дом и земельный участок, содержат в надлежащем состоянии, знает, что никаких споров по поводу дома не возникало.

Доказательств того, что истец принимала меры, направленные на сокрытие факта владения частью жилого дома, расположенной на первом этаже от третьих лиц в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее, как на владельца дома и его 1/2 доли. При этом, в течение указанного периода владела 1/2 доли в доме непрерывно как своим собственным имуществом.

Кроме того, в течение более 20 лет после начала использования истцом жилого помещения никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО10, извещалась судом о рассмотрении спора, письменных возражений относительно заявленных требований как и доказательств обратному в материалы дела не представила.

Истец просит признать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, вместе с тем, на праве собственности ФИО3 уже принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанный объект, право на которую возникло в порядке наследования. В связи с чем, поскольку право собственности не может быть приобретено повторно, суд полагает, что за истцом на основании приобретательной давности может быть признано только право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/.

Разрешая требования истца о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ суд также приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование только относительно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку как следует из выписки ЕГРН от /________/ на земельный участок по адресу /________/ кадастровый /________/ уже зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли на ФИО5 и ФИО3 (всего 1/2).

Сведений о регистрации на другую 1/2 долю в праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость не содержится.

На основании запроса суда о предоставлении земельного участка Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предоставлены сведения, согласно которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок была выделена ФИО8, за которым позднее по 1/4 доли в праве собственности было унаследовано ФИО3, ФИО5, сведений о выделении другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. Как следует из материалов наследственного дела ФИО7 земельный участок в порядке наследования не передавался.

Учитывая, что земельный участок ФИО6 или его правопредшественникам не предоставлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признание 1/2 доли в праве собственности на основании приобретательной давности за истцом не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и на земли, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Сам по себе факт пользования всем земельным участком, 1/2 доля в праве на который ранее собственникам 1/2 доли в праве на жилой дом не предоставлялась, не свидетельствует о возникновении права собственности на нее в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу приведенных выше правовых норм истец не лишена возможности приобрести право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в установленном земельным законодательством порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО10 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ /________/, кадастровый /________/ в силу приобретательной давности.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина