Апелляционное постановление № 22К-4932/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-4932/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Майер М.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

следователя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено. Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, дополнительными материалами по уголовному делу № обвиняемому ФИО7 до 01.10.2017 включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 14.08.2014 СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 30 месяцев, т.е. до 12.11.2017.

30.05.2016 обвиняемый ФИО7 уведомлен об окончании следственных действий.

16.06.2016 обвиняемый ФИО7 начал ознакомление с материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, выделенным ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отказом ФИО4 от взятых на себя обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

11.01.2017 обвиняемый ФИО7 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу № обвиняемому ФИО7 созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки без ограничения во времени.

Однако, по мнению органов предварительного следствия, обвиняемый намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами.

Объем уголовного дела составляет 36 томов (из которых 7 томов составляют материалы уголовного дела №, т.е. копии материалов уголовного дела №, 6 томов составляют жалобы и ходатайства обвиняемых).

В связи с изложенным следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО7 срока ознакомления с материалами уголовного дела до 01.10.2017 включительно.

23.08.2017 Фрунзенским районным судом г.Владивостока данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО7 знакомится с материалами уголовного дела по мере представления их следователем. Без уважительной причины ФИО7 ни разу не отказывался знакомиться с делом, попыток затянуть, либо уклониться от ознакомления с делом ФИО7 не предпринимал.

Привел довод о том, что судом неоднократно выносились частные определения в адрес руководителя следственного органа, а также непосредственно следователю указывалось на неэффективную работу в части предоставления материалов уголовного дела обвиняемому для ознакомления.

Настаивает, что волокита в ознакомлении с материалами уголовного дела происходит исключительно по вине следователя. Ознакомление осуществляется нерегулярно, с перерывами до 7 дней, непродолжительное время в течение дня.

Полагает, что суд необоснованно ограничил права ФИО7 на ознакомление с материалами дела. Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов, фактически ознакомление с материалами уголовного дела ФИО7 начато 16.06.2016.

За период с 16.06.2016 по 09.01.2017 обвиняемому ФИО7 материалы уголовного дела № были предоставлены 35 дней, из которых по инициативе обвиняемого ФИО7 ознакомление с материалами уголовного дела не проводилось, либо не проводилось в полном объеме 6 раз, всего за указанный период ФИО7 ознакомился с томом 1, томом 2, томом 3, томом 4, томом 5, томом 6, томом 7, томом 8, томом 10, томом 11, томом 12, томом 13, томом 14, томом 15, томом 16, томом 17, томом 18, томом 20 (листы с 1 по 50), томом 21, томом 23 (листы с 1 по 100), то есть с 18 томами в полном объеме, с 2 частично.

За период с 17.01.2017 по 16.08.2017 обвиняемый ФИО7 ознакомился с томом 1, томом 2, томом 3 (1-192), томом 4, томом 5, томом 6, томом 7 (1-176), томом 9, томом 10, томом 11, томом 12, томом 14, томом 15 (1-100), томом 17, томом 19, томом 20, томом 21, томом 22, томом 25, томом 26 (1-220), томом 27, томом 30, томом 31 (1-135), томом 33 (1-240), томом 35, томом 36, то есть с 20 томами в полном объеме и с 6 томами частично.

Согласно представленным в судебном заседании графикам: 17.08.2017 ознакомление ФИО7 не проводилось в связи с банным днем, 18.08.2017 ознакомление было прервано в связи с переносом банного дня с 17 на 18 августа 2017 года.

19.08.2017 ФИО7 ознакомился с 15 томом (л.д. 141-210), с 31 томом (л.д. 135-145).

20, 21, 22 августа 2017 года ФИО7 знакомился с томом № (л.д.1- 261), состоящего, согласно пояснениям следователя, из жалоб.

Всего за указанный период материалы уголовного дела были предоставлены ФИО7 в течение 106 дней. Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы, согласно графику ознакомления ФИО7 с материалами дела, он неоднократно отказывался от реализации данного права.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с 16.06.2016 по 09.01.2017 обвиняемый и его защитник уже были ознакомлены частично с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а в дальнейшем материалы дела дополнены в исключительном большинстве копиями из этого же дела. Однако, с 17.01.2017 ФИО7 длительное время знакомился с теми же томами дела.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после установления судом срока ознакомления ФИО7 с делом он вновь 13.09.2017 отказался от доставления в орган дознания для ознакомления с делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что принимая обжалуемое решение, суд учел все приведенные сторонами доводы, верно оценил установленные обстоятельства в совокупности с общим сроком предварительного следствия по делу и периодом ознакомления обвиняемых с делом, придя к правильному выводу, что со стороны обвиняемого ФИО7 имеет место затягивание в ознакомлении с делом.

Установление судом срока ознакомления обвиняемого ФИО7 с материалами дела не нарушает его прав на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, как о том было заявлено адвокатом, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с уголовным делом, материалы не содержат.

Вопреки доводам адвоката, органами предварительного следствия принимались меры, направленные на оптимизацию хода ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: ознакомление обвиняемых в выходные и праздничные дни, ознакомление одновременно двух обвиняемых, однако это не привело к увеличению объема изученных материалов, а напротив выявило факты отказа от одновременного ознакомления, под надуманным предлогом неприязненных отношений между ними, отказа от ознакомления в выходные дни.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела, количество томов уголовного дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому ФИО7, средний объем листов, с которыми знакомится обвиняемый, а также продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовали органы следствия. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 01.10.2017 включительно. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Установление обвиняемому ФИО7 срока ознакомления с материалами дела не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО7 до 01.10.2017 включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут