Решение № 2А-4601/2018 2А-4601/2018~М-2498/2018 М-2498/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-4601/2018

Дело № 2а-4601/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о признании действия незаконными, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении решения от 11 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» и об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата

В обоснование искового заявления истец указал, что согласно Уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от датаг., истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам патента за №, в связи с принятым решением ОМ ОП № УМВД России по <адрес> от дата о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке въезда в ФИО1 и выезда из Российской Федерации. Каких-либо причин или оснований, а также самих вышеперечисленных решений разъяснены и выданы не были. Истец заехал на территорию Российской Федерации дата и был поставлен на учет миграционной службы дата. Как законопослушный гражданин, он обратился в посредническую организацию, оказывающую помощь в оформлении документов на регистрацию иностранцев, где ему заполнили бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина для постановки на учет в УФМС по <адрес>. Однако случился непредвиденный случай, он получил трехсторонний перелом левой ноги и по причине отсутствия медицинского полюса страхования обратился за медицинской помощью к врачам, занимающимися частной медицинской практикой. На лечении он пробыл более года, т.к. кость неудачно срасталась были сделаны повторные операции, была вложена спица. дата, вылечившись, он выехал в республику Узбекистан и дата вернулся на территорию РФ. Далее произошли вышеуказанные обстоятельства.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ситца ФИО4 по доверенности ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда явилось нахождение ФИО4 на территории РФ свыше установленного срока, а именно с дата по дата без документов, подтверждающих законность пребывания. После очередного прибытия ФИО4 на территорию РФ были установлены обстоятельства позволяющие, принять решение о неразрешении въезда. Решение об отказе в выдаче патента №, вынесено ввиду установления факта наличия решения о неразрешении въезда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 33 статьи 13 указанного Федерального закона полиции предоставлены права: использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 27 № ФЗ-114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно материалам дела, дата. ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче патента.

Уведомлением УВМ УМВД по <адрес> от 06.03.2018г. ФИО2 сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЦБДуИГ, последний факт постановки на миграционный учет ФИО2 осуществлен в период с дата по дата по адресу: <адрес>. В связи с нахождением на территории РФ свыше установленного срока, (выезд осуществлен дата), ФИО2 пребывал на территории РФ без документов, подтверждающих законность своего пребывания более двух лет. дата был осуществлен повторный въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в ППО «ТЕРРИТОРИЯ» решение о неразрешении въезда принято 11дата. ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», нахождение ФИО2 в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Таким образом, ответчиком выявлены законные основания для отказа ФИО2 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФИО2 в период с дата по дата находился на территории РФ свыше установленного срока, без документов, подтверждающих законность пребывания.

Наличие смягчающих вину ФИО4 обстоятельств, выражающихся в лечении на территории РФ трехстороннего перелома левой ноги, не свидетельствует о незаконности принятого решения УВМ УМВД России по Приморскому краю, поскольку иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Оспариваемое решение является обоснованным, справедливым, нарушение права на трудовую деятельность отсутствует, принятие решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность административного истца совершать административные правонарушения в Российской Федерации. Суд учитывает, что совершенные административным истцом правонарушения в сфере миграционного законодательства, против общественного порядка свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать правила пребывания на территории Российской Федерации, действующие законы.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к ФИО4 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении решения от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерации и об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от дата. №, и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 02.07.2018г.

Судья Н.А.Буланова