Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-3878/2018 М-3878/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

Дело № 2-3629/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, признании договора купли – продажи расторгнутым, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, признании договора купли – продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № А-0119 на доставку и установку окон (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss) общей стоимостью 79 040 руб.

В соответствии с п. 22 данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата ответчику в размере 85 % от общей стоимости работ в сумме 63 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок 45 рабочих дней, который истекает ДД.ММ.ГГГГг., однако в указанный срок окна ответчиком не доставлены и не установлены.

Кроме того, истец полагает, что пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемлены ее права потребителя в части расторжения указанного договора и возврата суммы предоплаты только не позднее суток с момента заключения договора, поскольку они противоречат нормам пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора № А-0119, расторжении договора доставки и установки окон и возврате выплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд:

признать недействительным пункт 2.4 договора № А-0119 от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку окон (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1;

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор № А-0119 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере 63 000 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 79 040 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 63 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 317,46 руб., судебные расходы в размере 37 594,92 руб., состоящие из издержек, понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018г., заключенному с ООО «Единый центр защиты» по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 18 000 руб., по уплате госпошлины в размере 400 руб. за выписку из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, а всего - 242 634,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № А-0119 на доставку и установку окон (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss), предметом которого является выполнение для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квитанцией ИП ФИО2, представленной представителем истца, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла ответчику в качестве аванса, согласно условиям договора сумму в размере 63 000 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора на выполнение работ и доставке окон и выполнения истцом ФИО1 своих обязательств по указанному договору.

Что касается исполнителя ИП ФИО2, то какие - либо доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку окон (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss) заказчику ФИО1, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно п. 2.4. договора, расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора.

Вместе с тем, указанный пункт договора не соответствует нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку указанные условия не отвечают требованиям ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», из которых следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семь дней.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит установленным факт одностороннего отказа ответчиком от исполнения условий договора доставки и установки окон при внесении предоплаты, и на основании изложенного считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении указанного договора и применении последствий расторжения договора в виде возврата ответчиком истцу уплаченной предоплаты в полном объёме в размере 63 000 руб.

Согласно ч. 1-2, 5-6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения условий договора, истец ФИО1 была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и использованию ее имущества, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается взысканной судом суммы по договору 63 000 руб., морального вреда 5 000 руб., неустойки 30 000 рублей и составляет 98 000 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 49 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы, связанные с почтовой пересылкой писем и претензий.

При рассмотрении требований, связанных с взысканием судебных расходов суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг на представителя до 20 000 руб., исходя из принципа соразмерности участия представителя в данном деле, сложности дела, длительности процесса и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на затраченное представителем время, связанное с представлением интересов истца по данному делу.

Также подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным п. 2.4 договора № А-0119 от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку окон (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № А-0119 от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку окон (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS_Novotex_Shmiz_Bauline_Krauss), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в размере 63 000 руб., неустойку (пени) в размере 30 000 руб. за нарушение сроков исполнения условий договора, штраф в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., а всего 168 800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 г.