Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2639/2024;)~М-1395/2024 2-2639/2024 М-1395/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-183/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-002967-81 Дело № 2-183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица – адвоката Лякина В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ларютенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ангелита Трейд», ООО «ПКФ «Юпитер» о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ангелита Трейд», ООО «ПКФ-Юпитер» о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2024 в 09-30 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ###, возле входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27, с северной стороны дома.

Жилой дом по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27 находится в управлении ООО «РЭУ-21».

На момент парковки никаких объявлений/предупреждений о невозможности парковки в связи со сходом снега или предполагаемой очистки кровли по данному адресу не было, как и не было оградительных лент.

В этот же день, спустя несколько часов произошел сход снега с крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита» на припаркованный автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ###, в результате чего ему были причинены существенные механические повреждения крыши, капота и лобового стекла.

О случившемся он немедленно уведомил управляющую компанию ООО «РЭУ-21», которое направило мастера ФИО4 для установления всех обстоятельств дела. Также он уведомил о происшествии сотрудника магазина «Ангелита», которая пояснила, что владельцем магазина является ООО «Ангелита Трейд».

12.02.2024 он обратился в ООО «Экспертиза» для осмотра автомобиля и оценки ущерба, о чем уведомил ООО «РЭУ-21» и ООО «Ангелита Трейд».

14.02.2024 состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовали механик, слесарь и юрист ООО «РЭУ-21». По результатам осмотра было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 467 862,90 рублей. При этом специалистом ООО «Экспертиза» был сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. Так рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.02.2024 составляет 397 800 рублей, а стоимость его годных остатков по состоянию на дату оценки – 74 282 рубля.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 397 800 – 74 282 = 323 518 рублей.

За составление заключения специалиста им было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ### и ### от **.**.****.

16.02.2024 он направил в адрес ООО «РЭУ-21» запрос о датах очистки кровли жилого дома, а также о том, кто является собственником пристроя к дому, с которого сошел снег на автомобиль.

18.02.2024 в адрес ООО «Ангелита Трейд» была направлена претензия о компенсации материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши магазина с приложением двух заключений специалистов.

20.02.2024 им был получен ответ ООО «РЭУ-21» на запрос, согласно которого 10.02.2024 работы по очистке кровли от снега не проводились, поскольку все снежные массы были удалены в соответствии с требованиями нормативов **.**.****. Снег и наледь упали с крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита», расположенного в северной части многоквартирного дома. Все претензии о компенсации материального ущерба необходимо предъявлять к собственнику данного нежилого помещения ООО «ПКФ Юпитер».

26.02.2024 претензия о компенсации материального ущерба была направлена в адрес ООО «ПКФ Юпитер».

04.03.2024 он получил ответ ООО «Ангелита Трейд» на претензию, суть которого сводится к тому, что их вины в сходе снега на его автомобиль нет, а все требования надлежит предъявлять ООО «РЭУ-21».

В этот же день он направил запрос в адрес ООО «Ангелита Трейд» о предоставлении фотоматериалов, на которые они ссылались при ответе на претензию, а также копии договора аренды нежилого помещения с ООО «ПКФ Юпитер».

18.03.2024 на основании ответа ООО «Ангелита Трейд» им была направлена претензия в адрес ООО «РЭУ-21».

24.03.2024 по почте поступил ответ на претензию от ООО «ПКФ Юпитер», согласно которого бремя содержания объекта недвижимости – магазина возложено, в соответствии с условиями договора аренды, на арендатора, и все вопросы по обслуживанию арендуемого помещения также решает арендатор. Таким образом, все претензии необходимо предъявлять к ООО «Ангелита Трейд».

04.04.2024 в его адрес поступил ответ на претензию от ООО «РЭУ-21», к которому были приложены фотоматериалы и акт обследования от 10.02.2024, подтверждающие отсутствие вины в происшествии ООО «РЭУ-21».

Так, из фотоматериалов с места происшествия от 10.02.2024 следует, что действительно снег сошел с крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита» с северной стороны жилого дома, с восточной стороны жилого дома, где также расположена парадная входная группа для клиентов магазина «Ангелита», на которой лежит снег. При этом на крыше самого жилого дома с северной стороны отсутствуют какие-либо подтверждения схода снега – все элементы (ограждения, водосток, провода и т.д.) на месте и не повреждены.

Фотоматериалы, сделанные мастером ООО «РЭУ-21» во время осмотра места происшествия 10.02.2024, также подтверждается факт наличия снега на крыше жилого дома с северной стороны – ровным полотном, что свидетельствует о том, что с крыши самого жилого дома снег не сходил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ангелита Трейд» и ООО «ПКФ Юпитер» обязательств по очистке крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита» (с северной стороны жилого дома) от снега и наледи привело к их сходу и причинению повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

Просил суд с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ООО «ПКФ «Юпитер», ООО «Ангелита Трейд» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 270 400 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков - ООО «Ангелита Трейд» и ООО «ПКФ Юпитер» ФИО3, действующая на основании Устава, исковые требования не признала в полном объеме и поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, из которых следует, что снежно-ледовые массы, скопившиеся на крыше МКД, в результате оттепели и резких порывов ветра скопились на краю крыши МКД и под тяжестью своей массы упали на крышу пристроя, принадлежащего ООО «ПКФ Юпитер», которую на основании договора аренды обслуживает ООО «Ангелита Трейд», а затем уже упали на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести управляющая компания ООО «РЭУ-21» (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.53-56, 79-85, 91-93).

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-21» - адвокат Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «ПКФ Юпитер», как собственника пристроенного к МКД нежилого помещения, с крыши которого непосредственно произошел сход снега на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме… Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 10.02.2024 в 09-30 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ###, возле входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27, с северной стороны дома.

Жилой дом по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27 находится в управлении ООО «РЭУ-21».

На момент парковки никаких объявлений/предупреждений о невозможности парковки в связи со сходом снега или предполагаемой очистки кровли по данному адресу не было, как и не было оградительных лент, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В этот же день, спустя несколько часов произошел сход снега с крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита» на припаркованный автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ###, в результате чего ему были причинены существенные механические повреждения крыши, капота и лобового стекла.

О случившемся ФИО1 немедленно уведомил управляющую компанию ООО «РЭУ-21», которое направило мастера ФИО4 для установления всех обстоятельств дела.

Также ФИО1 уведомил о происшествии сотрудника магазина «Ангелита», которая пояснила, что владельцем магазина является ООО «Ангелита Трейд».

12.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза» для осмотра автомобиля и оценки ущерба, о чем уведомил ООО «РЭУ-21» и ООО «Ангелита Трейд».

14.02.2024 состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовали механик, слесарь и юрист ООО «РЭУ-21». По результатам осмотра было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 467 862,90 рублей. При этом специалистом ООО «Экспертиза» был сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. Так рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.02.2024 составляет 397 800 рублей, а стоимость его годных остатков по состоянию на дату оценки – 74 282 рубля.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 397 800 – 74 282 = 323 518 рублей.

16.02.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «РЭУ-21» запрос о датах очистки кровли жилого дома, а также о том, кто является собственником пристроя к дому, с которого сошел снег на автомобиль.

18.02.2024 в адрес ООО «Ангелита Трейд» была направлена претензия о

компенсации материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши магазина с приложением двух заключений специалистов.

20.02.2024 ФИО1 был получен ответ ООО «РЭУ-21» на запрос, согласно которого 10.02.2024 работы по очистке кровли от снега не проводились, поскольку все снежные массы были удалены в соответствии с требованиями нормативов **.**.****. Снег и наледь упали с крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита», расположенного в северной части многоквартирного дома. Все претензии о компенсации материального ущерба необходимо предъявлять к собственнику данного нежилого помещения ООО «ПКФ Юпитер».

26.02.2024 претензия о компенсации материального ущерба была направлена ФИО1 в адрес ООО «ПКФ Юпитер».

04.03.2024 ФИО1 получил ответ ООО «Ангелита Трейд» на претензию, суть которого сводится к тому, что их вины в сходе снега на его автомобиль нет, а все требования надлежит предъявлять ООО «РЭУ-21».

В этот же день ФИО1 направил запрос в адрес ООО «Ангелита Трейд» о предоставлении фотоматериалов, на которые они ссылались при ответе на претензию, а также копии договора аренды нежилого помещения с ООО «ПКФ Юпитер».

18.03.2024 на основании ответа ООО «Ангелита Трейд» ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «РЭУ-21».

24.03.2024 по почте ФИО1 поступил ответ на претензию от ООО «ПКФ Юпитер», согласно которого бремя содержания объекта недвижимости – магазина возложено, в соответствии с условиями договора аренды, на арендатора, и все вопросы по обслуживанию арендуемого помещения также решает арендатор. Таким образом, все претензии необходимо предъявлять к ООО «Ангелита Трейд».

04.04.2024 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию от ООО «РЭУ-21», к которому были приложены фотоматериалы и акт обследования от 10.02.2024, подтверждающие отсутствие вины в происшествии ООО «РЭУ-21».

Так, из фотоматериалов с места происшествия от 10.02.2024 следует, что действительно снег сошел с крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита» с северной стороны жилого дома, с восточной стороны жилого дома, где также расположена парадная входная группа для клиентов магазина «Ангелита», на которой лежит снег. При этом на крыше самого жилого дома с северной стороны отсутствуют какие-либо подтверждения от схода снега – все элементы (ограждения, водосток, провода и т.д.) на месте и не повреждены.

Фотоматериалы, сделанные мастером ООО «РЭУ-21» во время осмотра места происшествия 10.02.2024, также подтверждается факт наличия снега на крыше жилого дома с северной стороны – ровным полотном, что свидетельствует о том, что с крыши самого жилого дома снег не сходил.

По ходатайству стороны ответчика определением от 07.06.2024 г. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.219-221).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от **.**.****, образование в результате схода 10.02.2024 г. снежно-ледовых образований с черепичной крыши одноэтажного пристроенного помещения с северной и восточной частей МКД, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27, повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н ###, указанных в заключении ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, с учетом высоты снежного покрова, высоты и радиуса падения возможны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н ###, без учета износа по состоянию на 10.02.2024 г., составляет 464 594,17 рублей. Стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н ###, до повреждений составляет 371 070 рублей, а стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 37 310,34 рублей (т.2 л.д.5-39).

С указанным заключением не согласилась сторона ответчика и в связи с выявленными техническими ошибками, которые не могли быть устранены путем допроса эксперта ФИО5, определением от 10.02.2025 г. была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.160-162).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н ###, указанные в заключении ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, не могли образоваться в результате схода 10.02.2024 г. снежно-ледовых образований с черепичной крыши одноэтажного пристроенного помещения с северной и восточной частей МКД, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27, так как автомобиль не получил повреждения с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н ###, без учета износа по состоянию на дату проведения исследования, составляет 510 200 рублей, а с учетом износа – 157 900 рублей. Стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н ###, до повреждений составляет 339 400 рублей, а стоимость годных остатков по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату проведения исследования, – 69 500 рублей (т.2 л.д.170-218).

Представитель ответчиков - ООО «Ангелита Трейд» и ООО «ПКФ Юпитер» ФИО3 с заключением ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** согласна в полном объеме.

Истец и его представитель ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «РЭУ-21» - адвокат Лякин В.Е. с заключением ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** не согласны в части выводов эксперта на первый вопрос, так как автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ###, получил механические повреждения именно с правой стороны, поскольку для определения сторон следует смотреть на автомобиль, стоя лицом напротив его капота. В части оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля до повреждения и его годных остатков, возражений не представили.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, поскольку оно было выполнено на основании гражданско-правового договора с истцом ФИО1, а также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от **.**.**** суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит технические ошибки и противоречивые выводы, которые не представилось возможным проверить и устранить противоречия путем допроса эксперта ФИО5

Заключение ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства лишь в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля до повреждения и его годных остатков, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, сторонами суду не представлено.

При этом суд согласен с доводами стороны истца и третьего лица о том, что ответ эксперта ФИО6 на первый вопрос противоречит материалам дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ###, получил механические повреждения именно с правой стороны, следовательно, с учетом высоты и угла наклона крыши пристроя 14 градусов, радиуса падения нельзя исключить их образование 10.02.2024 г. в результате схода снежно-ледовых образований с черепичной крыши одноэтажного пристроенного помещения с северной и восточной частей МКД, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 27.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ООО «Ангелита Трейд», ООО «ПКФ Юпитер» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих их вину в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по очистке крыши входной группы в нежилое помещение магазина «Ангелита» (с северной стороны жилого дома) от снега и наледи, что привело к их сходу на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) в пользу истца составляет 339 900 – 69 500 = 270 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей, исходя из первоначальной цены иска, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (т.1 л.д.12).

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба, которые в общем составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ### и ### от **.**.**** (т.1 л.д.64, 65).

Суд признает указанные расходы истца по оплате государственной пошлины и досудебной оценке ущерба понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

С учетом существа постановленного решения с ответчиков ООО «Ангелита Трейд» и ООО «ПКФ Юпитер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, которые полностью нашли свое подтверждение, являются разумными и неизбежными по данной категории споров.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, с ответчиков ООО «Ангелита Трейд» и ООО «ПКФ Юпитер» на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 611 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 из местного бюджета.

Согласно заявлению ООО «ЭПЦ «Талант» и счету на оплату ### от **.**.****, стоимость повторной экспертизы составила 55 000 рублей (т.2 л.д.168, 169).

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ангелита Трейд».

В материалах дела имеется чек по операции от **.**.****, подтверждающий внесение директором ООО «Ангелита Трейд» ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежных средств в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.142).

Таким образом, с учетом существа постановленного решения в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ангелита Трейд», ООО «ПКФ «Юпитер» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПКФ «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.03.2002 г., юридический адрес: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.25), ООО «Ангелита Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.2015 г., юридический адрес: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.25, помещ.2) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба в размере 270 400 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 904 рубля, а всего 284 304 (двести восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ангелита Трейд», ООО «ПКФ «Юпитер» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 27.08.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова