Решение № 2-4480/2019 2-4480/2019~М-4174/2019 М-4174/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4480/2019

Дело № 2-4480/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29.11.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли является ФИО3 В настоящее время, он не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей. Другого жилья в собственности он не имеет. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от замков входной двери.

В ходе разбирательства по делу требования истцом были дополнены требованием об определении порядка пользования спорной квартирой в виде закрепления за ним комнаты №, площадью 17,8 кв.м., а за ответчиком комнаты №, площадью 13,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил вселить истца в спорную квартиру и установить предложенный истцом порядок пользования квартирой. Суду пояснил, что истец проживает в квартире <адрес> и поскольку ему затруднительно добираться до г. Омска на работу, он продал свою 2-хкомнатную квартиру за 900 000 рублей, и за 1 000 000 рублей приобрел у М.Е.П. и М.С.Е. ? долю в 2-хкомнатной квартире ответчика. Действительно, при покупке квартиры её осмотр истец не производил, ее месторасположение и характеристики его устроили. Другого жилья ни истец, ни его супруга И.Т.В. не имеют. Требований о взыскании с ответчика вместо вселения – компенсации за пользование и проживание принадлежащей истцу ? доли квартиры в настоящем процессе истец заявлять не намерен, настаивает на вселении. В тоже время истец готов разрешить спора путем продажи своей доли ФИО6у В.В. за 1 200 000 рублей, либо на тех же условиях выкупить долю ответчика. Также пояснил, что он, ФИО4, приобрел у истца квартиру <адрес>, в которой истец до настоящего времени продолжает проживать с его согласия.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 является восьмым собственником ? доли указанной квартиры. При покупке долей у М.Е.П. и М.С.Е. истец был уведомлен, что за последние 11 лет у продаваемой 1/2 доли сменилось семь собственников, и столько же было судебных процессов о вселении. Кроме того, истцу было известно, что спорная квартира имеет перепланировку и только одну изолированную комнату. Доступа в квартиру и ключей от квартиры М. никогда не имели, поэтому показать квартиру не могли. М. пять лет не оплачивали услуги ЖКХ, у них накопились долги за обслуживание, водоснабжение, отопление, капитальный ремонт. Полагает, что истец является недобросовестным приобретателем, а сама сделка купли-продажи – притворная. Полагает, что совместное проживание в квартире, в которой одна изолированная комната, невозможно, поскольку стороны спора не являются родственниками. Кроме того, за ним закреплено право на пользование нежилыми помещениями, расположенными на втором (техническом) этаже, не являющимися жилой частью квартиры и доступ к которым возможен только из проходной комнаты, на пользование которой претендует истец. В то же время, выход на лоджию и балкон возможен только через изолированную комнату, ФИО2, осуществляя своё право на пользование общим имуществом и проходя через лоджию на балкон, будет нарушать жилищные права его семьи. Комнаты имеют разную площадь, истец претендует на комнату с большей площадью, а он проживает в квартире с сыном ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по указанным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что постоянно, с детства, проживает с отцом ФИО3 в этой квартире, являющейся для них единственным жильем и не предназначенной из-за планировки для проживания разных семей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 209 ГК РФ установлено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как определено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2019, ФИО2 и ФИО6у В.В. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО6у В.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 02.12.2008 по делу о разделе совместно нажитого супругами ФИО6 в браке имущества.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 24.09.2019 с М.Е.П. и М.С.Е.

Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 06.03.2018 по делу №, М.Е.П. и М.С.Е., как собственниками по ? доли квартиры <адрес>, отказано во вселении в указанную квартиру. Определен порядок пользования квартирой, которая выделена в пользование единолично ФИО6у В.В., а с него, в свою очередь, взыскано в пользу М.Е.П. и М.С.Е. по 2 229 рублей ежемесячно в качестве компенсации за использование их доли в праве собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес>, квартира расположена на 2 и 3 этажах, имеет общую площадь 62,2 кв.м и состоит из двух комнат площадью 17,8 кв.м и 13,7 кв.м на 3 этаже, комнаты смежные площадью 13,7 кв.м и 17,8 кв.м на 2 этаже. В квартире произведена самовольная перепланировка: увеличена общая площадь на 14 кв.м, жилая на 3,6 кв.м за счет внутренней перепланировки и присоединения технических помещений второго этажа, объединены ванная и туалет в санузел. Дверной проем в помещении № 1 (2 этаж) заблокирован, сообщения с соседним помещением нет. Границы объекта изменены.

Судом установлено, что истец и ответчик не достигли соглашения по порядку пользования принадлежащим им имуществом, ответчик возражает против вселения истца в квартиру.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, проживает там вместе с сыном ФИО5 с 1997 года. Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживает до настоящего времени.

По сведениям регистрирующих органов иной, пригодной для проживания недвижимостью ни ФИО5, ни ФИО2, не располагают.

Судом установлено, сторонами это не оспаривалось, что ФИО2 продал свою двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, ФИО4 Данный факт подтвержден договором купли-продажи от 23.09.2019, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2019. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и соответственно не могут быть судом удовлетворены.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет намерения проживать в квартире <адрес>, по существу, его действия направлены на ограничение прав Гана В.В. в пользовании жилым помещением.

Так, 23.09.2019 истец произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности 2-х комнатной квартиры <адрес>, ФИО4 за 900 000 рублей, а на следующий день, 24.09.2019 приобрел за 1 000 000 рублей у М-вых ? долю в 2-х комнатной квартире <адрес>, со смежными комнатами.

При этом, суд учитывает, что при покупке квартиры истец не осуществил ее осмотр, не убедился в отсутствии препятствий к вселению со стороны другого сособственника квартиры Гана В.В., и как следствие наличии решения суда, которым за ФИО3 и его сыном закреплено право единоличного пользования квартирой, соответственно все неблагоприятные правовые последствия напрямую связаны с его действиями и должны быть отнесены на него.

При данных обстоятельствах суд не может признать действия ФИО2 добросовестными.

Более того, истец просит вселить его в квартиру и выделить ему в пользование комнату, согласно технического плана №, площадью 17,8 кв. м., вместе с тем, указанная комната является проходной и предоставление её истцу противоречит требованиям частей 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, поскольку самостоятельно данная комната не может являться объектом жилищных прав.

Ввиду планировки квартиры, имеющей две смежные жилые комнаты, выделение в пользование истца проходной комнаты, при пользовании ответчиком с сыном комнатой, в которую можно пройти исключительно через проходную комнату, повлечёт существенные ограничения права пользования жилищем и нарушит права и законные интересы сторон, которые не являются родственниками, в частности ответчика Гана В.В. с сыном, постоянно проживающих в этой квартире, как единственном жилье, с 1997 года.

Как указано выше, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, невзирая на разъяснение судом ему этого права.

При сложившихся обстоятельствах факт отсутствия у истца и его супруги И.Т.В., другого пригодного к проживанию жилого помещения, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что истец как способ разрешения спора по существу готов продать свою долю в спорной квартире ответчику, либо купить у того его долю, также свидетельствует о фактической цели обращения в суд и указывает на отсутствие реальной необходимости его вселения в квартиру.

Таким образом, основные требования истца о вселении, определении порядка пользования квартирой, а также и производные - о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдаче ему дубликат ключей от замков входной двери, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.