Определение № 33-494/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-494/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-258/2018

УИД 37RS0010-01-2017-002099-26


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Дорофеева М.М., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре определения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2№ по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, не согласен с оценкой судом доказательств его надлежащего извещения о дате слушания дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску <данные изъяты> (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не согласился, обратился в Ивановский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определениями Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 вновь обратился в Ивановский областной суд с ходатайством о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнениями к ходатайству, в которых просит, в том числе, разъяснить выводы, изложенные в ином судебном постановлении, а также разъяснить процессуальные действия суда при рассмотрении частной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, не связаны с разъяснением судебного акта в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Судья: