Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

...

2-2188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2017 №62, выданной сроком до 11.12.2021, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк, Банк СОЮЗ) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2007 по состоянию на 19.09.2017, составляющую 16 271 399,17 руб., в том числе: основной долг - 4 960 853,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 - 1 522 735,30 руб., неустойка за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 - 7 861 087,68 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 г. по 19.09.2017 - 1 926 722,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: <...>, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 8 463 920 руб. Также истец просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2007 г. между Банком СОЮЗ (АО), ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО), (далее - Банк/кредитор) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 12 700 000,00 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей на срок до 20.11.2017. 10.12.2007 г. между Банком и заемщиком заключено соглашение об изменении содержания Кредитного договора. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, 09.09.2015 г. заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего момента задолженность остается непогашенной. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 20.11.2007 г. между Банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки №0004/2007-ИК/ЗН/12 (далее - договор ипотеки), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области 05.12.2007 г. за номером 70-70-01/176/2007-999. В соответствии с договором ипотеки, Банку в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, общей площадью 289,10 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее - предмет залога), принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно отчету № 145 от 27.06.2017г., составленному ... рыночная стоимость предмета залога составляет 10 579 900,00 руб. Таким образом, начальная продажная цена составляет 8 463 920,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что нет оснований для снижения неустойки, при заключении договора ответчица была ознакомлена с договором, она его подписала. При определении начальной продажной цены предмета залога необходимо руководствоваться отчетом № 145 от 27.06.2017г., составленным ...».

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает неустойку не соразмерной, подлежащей снижению, при определении начальной продажной цены предмета залога необходимо руководствоваться судебной товароведческой экспертизой.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 12 700 000,00 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей на срок до 20.11.2017 под 15% годовых.

10.12.2007 г. между Банком и заемщиком заключено соглашение об изменении содержания Кредитного договора, по условиям которого кредит предоставлен на срок до 05.12.2017 г. включительно. Погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 06 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 05 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, за исключением первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 205 752,00 руб.

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре, графике платежей (л.д. 36).

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №75 от 05.02.2015) переименован в Банк СОЮЗ (АО) (л.д.135). Данные обстоятельства подтверждаются также листом записи ЕГРЮЛ (л.д.129).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика № <***> открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 17)

Ответчиком факт предоставления кредитных средств не оспаривался.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 205 752,00 руб. (п.3.3.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 15 календарных дней с момента предъявления Банком соответствующего письменного требования исполнить указанное требование, в том числе в случае нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита, уплаты процентов, утраты обеспечения.

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносились не в срок и не в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № <***>, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, 09.09.2015 заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д.124).

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, согласно выписке из лицевого счета № <***>, расчету задолженности перед Банком по кредитному договору <***> на 19.09.2017 составила 4 960 853,26 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредит был предоставлен под проценты в размере 15 % годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора). Процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом правомерно начислены по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*17%/100/365(366)*количество дней пользования и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 1 522 735, 30 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.3.1 Кредитного договора.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк согласно пункту 5.2 Кредитного договора года начислил истцу по состоянию на 19.09.2017 неустойку за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 - 7 861 087,68 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 г. по 19.09.2017 - 1 926 722,93 руб. 1 778,54 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017, 551,10 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017.

Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с п.5.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой основного долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, периодическое частичное погашение задолженности, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 составит 1 572 217, 54 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 составит 385 344,59 руб.

Поскольку факт заключения кредитного договора от <***> от 20.11.2007, передачи Банком кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются законные основания взыскать с заемщика ФИО3 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по состоянию на 19.09.2017 в размере в размере 8 441 150 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 960 853 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 1 522 735 рублей 30 копеек, неустойку за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 1 572 217 рублей 54 копейки, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 385 344 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: <...>, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 8 463 920 руб.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 20.11.2007 20.11.2007 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор ипотеки №0004/2007-ИК/ЗН/12 (далее - договор ипотеки), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области 05.12.2007 г. за номером 70-70-01/176/2007-999. (л.д. 43).

В соответствии с договором ипотеки, Банку в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, общей площадью 289,10 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее - предмет залога).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что право собственности ФИО3 на предмет залога зарегистрировано 30.06.2006 г. за № 70-70-01/108/2006-334, Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА № 144162. (л.д. 46).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

Принимая во внимание, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору <***> от 20.11.2007, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №0004/2007-ИК/ЗН/12.

Сумма неисполненного обязательства составляет 8 441 150,69 руб., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотеки №0004/2007-ИК/ЗН/12, с учетом соглашения об изменении его содержания от 10.12.2007, составляющей 23 800 000 руб.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки №0004/2007-ИК/ЗН/12 от 20.11.2007, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане 1028-1032, 1034-1043, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: Томская область, г, Томск, Комсомольский проспект, д. 70/1.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества определяется судом, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «... № 157/17 на момент проведения экспертизы 28.08.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества : нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане 1028-1032, 1034-1043, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: Томская область, г, Томск, Комсомольский проспект, д. 70/1., составляет 19 126 000 руб.

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" ГПК РФ, не оспорена сторонами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ... № 157/17, а именно 15 300 800 руб. (19 126 000 руб. * 80%).

Поскольку, как установлено выше, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане 1028-1032, 1034-1043, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: Томская область, г, Томск, Комсомольский проспект, д. 70/1., определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 15 300 800 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественного требования в размере 8 441 150 рублей 69 копеек (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) составляет 50 405 рублей 75 копеек, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования к ФИО3 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ФИО3 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 45 741 руб.

В бюджет муниципального образования «Город Томск» ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 664 рубля 75 копеек ( (50405.75 + 6000) - 45 741).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2007 по состоянию на 19.09.2017 в размере 8 441 150 рублей 69 копеек, в том числе

основной долг в размере 4 960 853 рублей 26 копеек,

проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 1 522 735 рублей 30 копеек,

неустойку за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 1 572 217 рублей 54 копейки,

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017 в размере 385 344 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане 1028-1032, 1034-1043, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: Томская область, г, Томск, Комсомольский проспект, д. 70/1, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 15 300 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 741 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 664 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...