Решение № 2-1220/2026 2-1220/2026~М-6137/2025 М-6137/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1220/2026

№ 2-1220/2026

61RS0022-01-2025-008871-39


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» апреля 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.

с участием третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав, что <дата> на пер. Украинский в районе <адрес>-А в <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС SKODA FABIA, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее ТС ФИО5 ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уставлена вина в ДТП водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис XXX №)

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (страховой полис ТТТ №).

25.07.2025г. ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

25.07.2025г. ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о передаче ТС в ремонт 14 августа 2025г.

11.08.2025г. состоялся осмотр ТС.

14.08.2025г. для передачи ТС в ремонт не прибыло ни представителей СК, ни работников СТОА, что зафиксировано актом фиксации события от 14:08.2025г. и видеофиксацией.

26.08.2025г. ПАО «Росгосстрах» отправлено письмо (трек №) от 22.08.2025г. с приложением направления на ремонт. Данное направление отправлено ПАО «Росгосстрах» с нарушением 20-ти дневного срока.

23.09.2025г. ПАО «Росгосстрах» получило претензию с просьбой выплатить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Письмом от 08.10.2025г. ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.

В рамках проверки по обращению финуполномоченный назначил проведение экспертиз по делу.

Согласно выводам ФИО1 заключения ООО «ЛСЭ» от <дата> № (по Единой Методике), подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 33 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 947 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от <дата> № (по Методике Минюста) размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на дату проведения исследования составляет 122 300 рублей 00 копеек.

Решением № от «18» декабря 2025 года финансовый уполномоченный требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Истец полагает, что его нарушенные права не восстановлены, и с учетом изменения исковых требований, просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 убытки в размере 89662,44 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 27950 руб.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата> в части п.3 резолютивной части решения, изложив п.3 в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков в размере 211962,44 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 40000руб., по оплате экспертизы 20000 руб., по оплате судебной экспертизы 26500 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что потребитель не вправе заявлять требования об изменении решения финансового уполномоченного, а может только требовать довзыскания денежных сумм с финансовой организации. Ответчик полагает, что для защиты прав истца не требуется изменения решения финансового уполномоченного. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как полагал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик полагал, что права истца не нарушены и все действия им совершены в соответствии с требованиями закона.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел ее извещение надлежащим.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Баклановский, <адрес>, несоответствующей критерию доступности.

<дата>, <дата> по поручению ответчика проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

<дата> ответчик направил почтовой связью направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО9 Почтовое отправление вручено адресату <дата>.

<дата> от истца поступило заявление о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выплате неустойки.

<дата> ответчик отказал в выплате убытков, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 122300 руб.

П. 3 решения указано: В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55900 руб., но не более 400-000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не выдала направление на ремонт в срок, установленный законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как указано в решении финансового уполномоченного, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее <дата>, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>. В установленный законом срок направление на ремонт истцу не направлено, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные законом, поэтому истец имеет право требовать возмещения убытков.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

У ФИО3 не возникает солидарной ответственности со страховой организацией, поэтому оснований для привлечения ее к солидарной ответственности не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что страховая компания не выполнила требования закона, то требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

По заключению ООО «ЛСЭ» от <дата> №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на дату проведения исследования составляет 122300 руб. по Методике Минюста.

Судом по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза, поскольку в нарушение п.7.41 Методических рекомендаций эксперт определил стоимость нормо-часа работ по автомобилям ФИО5 исходя из данных электронных справочников, размещенных на сайте РСА, тогда как необходимо было установить стоимость нормо-часа на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС по данным находящимся в регионе авторизированных исполнителей ремонта и неавторизированных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствие с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Кроме того, при определении стоимости запасных частей использована цена бывшего в употреблении переднего бампера, а также не рассчитана стоимость доставки запасных частей из места расположения продавцов в <адрес>.

В соответствии с заключением, выполненным специалистом ООО «ФИО1» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 211962,44 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, экспертом последовательно указано о порядке применяемых расценок, дано обоснование составленным расчетам. Сторонами несогласия с выводами эксперта не заявлено.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 122300 руб., то подлежит взысканию 89662,44 руб. (211962,44 – 122300)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.08.2025, неустойка подлежит начислению с 15.08.2025 года.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ без учета износа, что составляет 55900 руб. по заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку при условии невыполнения его решения.

Финансовый уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 55600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части условности неустойки.

24.12.2025 года решение финансового уполномоченного исполнено, поэтому оснований для изменения сумм, указанных в решении финансового уполномоченного не имеется, поскольку в этой части решение финансовым уполномоченным принято на основании исследованных им доказательств, суд взыскивает дополнительно денежные суммы к взысканным финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 27950 руб. (55900/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.10.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>. Суд полагает, что данные расходы компенсации не подлежат, поскольку судом проведена экспертиза и решение постановлено на основании заключения судебной экспертизы, выполнения досудебного заключения для защиты прав истца не требовалось.

Также истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы. Истцом внесено на депозит для оплаты экспертизы 10000 руб., а также оплачено 16500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. Поскольку судом удовлетворены требования на основании заключения экспертизы, то расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно письму ФИО1 организации полная стоимость экспертизы составила 43000 руб., не оплачено 16500 руб., которые ФИО1 организация просит взыскать в соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ. Поскольку расходы подлежат взысканию за счет проигравшей стороны, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 16500 руб. в пользу ФИО1 организации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7000 руб. (4000 +3000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Изменить п. 3 Решения финансового уполномоченного от <дата> по делу №, изложив в следующем виде:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55900, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) возмещение убытков в размере 89662,44 руб., штраф в размере 27950 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 26500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН <***>) оплату ФИО1 услуг 16500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 года.

Председательствующий: