Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело №2-1230/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 07 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности № от 29.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2016г. в г. Геленджик на пересечении ул. Луначарского и ул. Морская произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Ниссан», г/н №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 71 200 руб.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно Заключения независимого эксперта № от 25.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 223 600 руб. Расходы на независимую оценку составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 106 200 руб. Однако, данная сумма не покрывает все расходы истца на восстановление принадлежащего ему на праве собственности поврежденного от ДТП транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 25.12.2016г. в г. Геленджик на пересечении ул. Луначарского и ул. Морская произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT», г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Ниссан», г/н №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 71 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 106 200 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «НПП «ИнЭП». Согласно заключению № от 13 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на дату ДТП от 25.12.2016г. составляет 222 563, 54 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «НПП «ИнЭП», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в части в размере 45 163, 54 руб., что равно разнице между установленной судом суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (222 563,54 – (71 200+106 200).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20 323, 35 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20 323, 35 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 240 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 163, 54 руб., неустойку в размере 20 323, 35 руб., штраф в размере 20 323, 35 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб., а всего – 102 010 (сто две тысячи десять) руб. 24 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич