Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1179/2017

дело № 2-1179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, специалиста - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2017 г. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии № .... № ....). Гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № .... № ....).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. ст. 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направил заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику службой экспресс доставки «Major». В уведомлении предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в г. Камышине. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении было указано, что характер повреждения транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, поскольку повреждена передняя левая фара. Указанное заявление было получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены телеграммы, в которых указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра в экспертно-оценочную компанию по адресу: ...., .... или в .....

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен ответ, в котором сообщено, что предоставить транспортное средство на осмотр в .... возможности нет, поскольку транспортное средство имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена в связи с повреждением передней левой фары. Страховой компании было предложено произвести осмотр по месту нахождения автомобиля потерпевшего в .....

Посчитав требование ответчика противоречащим ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с п. 11 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), истец просит суд:

Признать требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО4, на осмотр в .... незаконным.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО4, по месту его нахождения в .....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО4 в судебное заседание не явился, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по требованию страховой компании автомобиль представить на осмотр в .... не представляется возможным ввиду наличия повреждений, запрещающих его эксплуатацию. Кроме этого истец опасается быть подвергнутым штрафным санкциям со стороны ГИБДД при движении автомобиля с отсутствием светового прибора.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда письменные возражения, в которых представитель общества ФИО6 просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, поскольку в силу положений «Правил дорожного движения» указанные в заявлении о страховой выплате повреждения транспортного средства не препятствуют его предоставлению на осмотр по месту нахождения страхователя.

Третье лицо ПАО СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Кроме этого п. 3.11 Правил устанавливает, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, в котором предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в ..... В заявлении о страховом возмещении было указано, что характер повреждения транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, поскольку повреждена передняя левая фара.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены телеграммы, в которых указано на необходимость предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... для проведения осмотра в экспертно-оценочную компанию по адресу: ...., .... или в .....

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен ответ, в котором разъяснено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с повреждением передней левой фары, предоставить его на осмотр в .... невозможно. Страховой

компании было предложено произвести осмотр по месту нахождения автомобиля потерпевшего в .....

В судебном заседании специалист инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 пояснил, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Так же пояснил, что согласно п. 3.3. Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В силу п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В рассматриваемом случае автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № .... имеет повреждения передней левой блок-фары. Как следует из фотоматериалов, передняя левая блок-фара разрушена: отсутствует внешнее стекло фары, световые элементы повреждены, крепления разрушены. При таких повреждениях данный световой прибор не может быть использован по назначению, что в силу положений ПДД, исключает эксплуатацию данного транспортного средства.

Специалист пояснил, что частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дополнительно специалист ФИО3 указал на то, что из представленных в дело фотоматериалов следует, что поврежденное транспортное средство имеет так же повреждения в виде деформации панели передка, наличия увеличенных зазоров между дверью и задним крылом слева, уменьшенный зазор между левым крылом и крышкой багажника, а так же перекос проема капота с деформацией панели передка и марки переднего левого колеса. Данные повреждения могут свидетельствовать о наличии перекоса кузова, который может влиять на нарушение схода-развала колес автомобиля.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П (Правила), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п. 4.22 Правил).

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт «о» ст. 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

С учетом изложенного, следует вывод о том, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, согласно п. 5.1 которых при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования законодательство об ОСАГО не исключает возможность подачи иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

В свою очередь истцом оспаривается требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

При изложенном, в данном случае требование страховой компании о предоставлении транспортного средства по месту нахождения ее представителя не влечет для истца каких-либо, предусмотренных законодательством об ОСАГО, юридически значимых последствий, поскольку не лишает его права на оспаривание решения страховой компании об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в таковом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может способствовать восстановлению его нарушенного права, а значит исковые требования ФИО4 о признании требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова