Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-956/2019 М-956/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

№ 2-162/2020

№


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО1 о признании сделки недействительной в части,

установил:

прокурор обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды земельного участка №. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра. Срок действия договора согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. Полагает, что указанное положение договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, противоречит требованиям закона. Просит признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО1

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по существу требований возражала, ссылаясь на положения ч.2 ст. 615 ГК РФ ст. 22 Земельного кодекса РФ считала оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Представитель администрации <адрес> муниципального района просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо - <адрес> межмуниципальный отдел управления Росреестра по <адрес> уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального района и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Поскольку данный договор был заключен на основании протокола торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недействительности пункта 4.1.3 названного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как он включен в договор с нарушением требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, у ФИО1, как победителя торгов, отсутствует право переуступать свои полномочия арендатора.

С учетом предмета настоящего спора, суд полагает, что данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Довод ответчика о законности данной сделки, в силу того, что она соответствует п. п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

При этом, с силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Глазунова Я.В.